ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-255276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 16.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020, 

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании с использованием 

систем веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – истец, ООО «Мосжилстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РК СТРОЙ») о взыскании 65 326 362, 38 руб. долга по оплате выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования спорных работ, а также неправомерно положено в обоснование своих выводов заключение строительно-технической экспертизы.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РК СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Мосжилстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений с N 1 от 28.12.2015 по N 23 от 21.12.2017, согласно которому ООО «Мосжилстрой» обязано выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-1), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, участвовать во вводе объектов в эксплуатацию.

Судами установлено, что спорный объект: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-1) включен в договор дополнительным соглашением N 12 от 15.08.2016 со стоимостью работ по завершению его строительства в размере 409 790 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 21 от 01.06.2017 цена завершения строительства спорного объекта была увеличена до 475 996 536,00 руб.

Дополнительным соглашением N 22 от 23.11.2017 цена завершения строительства спорного объекта определена как предельная в размере 510 218 986 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.11 договора итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме N КС-11, при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в приложении N 1 к договору. Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту - оплачивается за счет субподрядчика.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму  510 195 559,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что ответчиком оплачены работы на сумму 509 210 475,71 руб.

Спор относительно неоплаченных работ по подписанным актам на сумму   985 084,21 руб. между сторонами отсутствует.

Судами установлено, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 326 362, 38 руб., однако ответчик письмом от 03.08.2018 N 2877 от подписания актов отказался, указав на несогласованность сданных истцом работ по односторонним актам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами установлена предельная стоимость работ по договору в сумме 510 218 986 руб., что истцом не представлено доказательств работ, сданных на основании односторонних актов по форме КС-2, что согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2019 объемы работ, указанные в односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, не соответствуют проектной и рабочей документации, что  стоимость спорных работ является перерасчетом подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации дополнительных соглашений №13 от 08.09.2016, № 15 от 28.10.2016 (в части приложения N 1), дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017, указав, что предельная цена работ согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены, о фальсификации которого истцом заявлено не было, что истец подписал следующее по очередности дополнительное соглашение № 23 от 21.12.2017, в котором также указана предельная цена договора, и указывал в актах по форме КС-2 в графе «договорная цена» предельную цену договора в размере 510 218 986 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-255276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                      А.А. Кочетков

 

                         ФИО3