ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2016

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41173/2021)  (заявление)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-68622/2016(судья  Жбанов В.Б.), принятое по заявлению  ФИО2 об индексации присужденных сумм в рамках дела 

по иску ФИО2

к  ФИО4

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 768 758,34 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2017 по делу N А56-68622/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 суд произведено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу N А56-68622/2016 с ООО "Астром" заменено на ФИО2 (далее - взыскатель).

01.04.2019 от ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных сумм, согласно которому он просил взыскать с ФИО4 сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.04.2019 в размере 590 067,61 рублей.

Определением от 23.05.2019 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 определение от 23.05.2019 оставлено без изменений.

17.08.2021 (подано через систему «Мой Арбитр» 12.08.2021) от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021.

Определением от 30.08.2021 суд вернул указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

16.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021.

Суд объявил резолютивную часть определения об отмене определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам.

ФИО2 передал суду заявление об уточнении суммы индексации, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО4 сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 в размере 870 022,65 рубля. Суд по аналогии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененное заявление об индексации.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 870 022,65 рубля в качестве индексации за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу А56-68622/2016 денежной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что информация об индексах потребительских цен берется с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики. Сумма индексации согласно расчету ответчика составляет 432 083,64 рублей.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Решением от 18.04.2017 суд взыскал с ФИО4 убытки в размере 4 768 758,34 рублей.

08.09.2017 выдан исполнительный лист ФС 017286268.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

06.10.2017 Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, решение исполнено на сумму 3 416,99 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размешается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что информация об индексах потребительских цен берется с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики.

Проверяя доводы и расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям закона соответствует расчет индексации, представленный ответчиком. 

При этом расчет взыскателя суд полагает ошибочным, так как он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации взыскатель прибавляет к основному долгу, и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (капитализация процентов или сложный процент).

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-68622/2016 подлежит изменению, заявленные требования – частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 432 083, 64 рубля в качестве индексации присужденной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-68622/2016  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 432 083, 64 рубля в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу А56-68622/2016 денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов