АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1043/2024

Дело № А57-15689/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А57-15689/2023

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСОПАУ»), включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 068 080,71 руб., в том числе, в размере 696 768,54 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) заявление АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования АО «Тинькофф Банк» в общем размере 1 068 080,71 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, требования АО «Тинькофф Банк» в размере 696 768,54 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами не был принято во внимание факт оплаты долга, а также то, что он обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчета задолженности, доступа к сервису «Личный кабинет» для внесения оплаты по кредитному договору. Также должник указывает, что ему не было известно об обращении АО «Тинькофф Банк» в арбитражный суд, рассмотрении судом заявления кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ответа от Почты России.

Суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), АО «Тинькофф Банк» указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 15.08.2019 № ИФ0415800952/5082514836, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 702 100 руб. на 120 месяцев по ставке 13,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 15.08.2019 № ИФ-0415800952/5082514836, предметом которого является квартира с кадастровым номером 64:38:000000:8744, расположенная по адресу: Саратовская область, 

<

...>. 

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженность ФИО2 по договору от 15.08.2019 № ИФ0415800952/5082514836 составляет 696 768,54 руб., в том числе, основной долг в размере 609 623,94 руб., проценты в размере 82 531,80 руб., штрафы в размере 4 612,80 руб. Также между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26.07.2017 № 0259231926, по условиям которого должнику предоставлена банковская карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженность ФИО2 по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26.07.2017 № 0259231926 составляет 371 312,17 руб., в том числе, кредитная задолженность в размере 262 023 руб., проценты в размере 106 584,19 руб.; штрафы в размере 2 704,98 руб. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установив, что у ФИО4 имеется просроченная задолженность по денежным обязательствам в размере 1 068 080,71 руб., отсутствие возможности исполнить обязательства перед кредиторами, пришел к выводу, что ФИО2 отвечает признакам неплатёжеспособности, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, признал требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В настоящем случае, судами установлено, что спорная задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., обязанность по ее оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должно быть исполнено (требование банка о досрочном исполнении от 11.02.2023).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суды, сопоставляя среднемесячный доход должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Материалами дела подтверждено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление АО «Тинькофф банк» о признании ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, заявление кредитором ему не направлялось, судом о дате судебного заседания он не извещен, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 о принятии заявления АО «Тинькофф банк» направлена ФИО2 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> . Почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции ввиду отсутствия адресата, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (трек номер 41 097884747999). Указанный адрес является адресом регистрации/места жительства должника, указан в кредитном договоре, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Сведений об ином адресе регистрации/месте жительства должник суду не сообщил, доказательств направления в адрес банка уведомления о смене адреса не представил. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2023 АО «Тинькофф банк» направило в адрес ФИО2 заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждено списком почтовых отправлений от 31.05.2023 № 72. 

Направление судом корреспонденции через электронную почту России в адрес юриста ФИО2 касается его указаний в рамках иных гражданско-правовых споров и суд не может самостоятельно идентифицировать лицо, участвующее в иных спор, как лицо, в отношении которого возбуждается дело о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 в случае обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации имел реальную возможность узнать об обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением, а также о рассмотрении судом дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Применительно к положениям статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу о признании его банкротом.

Ссылка на оплату задолженности по договору от 15.08.2019 №ИФ0415800952/5082514836 в сумме 696 768,54 руб. в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление указанной суммы произведено после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, АО «Тинькофф банк» в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подтвердил факт поступления указанной суммы во исполнение обязательств по указанному договору. При этом факт наличия задолженности перед АО «Тинькофф банк» по кредитной банковской карте от 26.07.2017 №0259231926 должником не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Суд округа также обращает внимание на то, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А57-15689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева