ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40129/2017-147-363

г. Москва

23 июня  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению СОС «Сивцев Вражек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2003, адрес 119003, 

<

...>, 158)

к Мосжилинспекции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес 129090, 

<

...>) 

о признании незаконным предписания № Р-О-Ц-78458/1 от 06.09.2016 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 221-и от 22.05.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

СОС «Сивцев Вражек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания № Р-О-Ц-78458/1 от 06.09.2016. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по  заявленным требованиям возражал.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы 06.09.2016г. было выдано предписание № Р-О-Ц-78458/1, в соответсвии с которым СОС «Сивцев Вражек» предписано  привести в порядок расчеты платы собственнику квартиры 22, дома 15/25 по пер. Сивцев Вражек не оборудованного прибором учета, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354 п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, а также провести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение  за 2015 год, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (без учета повышающих коэффициентов). Срок исполнения Предписания до 21 ноября 2016 года. 

Не согласившись  с указанным Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы. 

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, приведены доводы, что были сделаны запросы в Минстрой России о применении коэффициентов к размеру оплаты за коммунальные услуги. В связи с чем, организация обратилась в суд с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что организация получила оспариваемое предписание 06.09.2016г., заявление в суд было подано 06.03.2017г. Приведенные доводы о том, что велась  переписка по вопросу правомерности выданного  предписания не свидетельствуют  об уважительности  причин пропуска  срока, поскольку о нарушении прав было известно с сентября 2016 года

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Проанализировав приведенные нормы права, а также доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по ст.ст. 115, 117 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 115, 117,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования СОС «Сивцев Вражек» к Мосжилинспекции об оспаривании предписания от 06.09.16 № Р-О-Ц-78458/1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна