Дело № А43-42826/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» на  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.02.2018 по делу № А43-42826/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб., 

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процее,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее - ООО «Международная строительная компания», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от 24.08.2015 №2015/155.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 01.02.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  иск удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО ППСК «ВЕКТОР» - первоначальный должник согласно договору о переводе долга от 31.02.2017.

Ссылаясь на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  полагает, что ответчик имеет право на суброгационные требования  к первоначальному должнику в пределах 300 000 руб. 

 Истец  отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ППСК «Вектор» (заказчик) и Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (подрядчик) заключен договор от 24.08.2015 №2015/155, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Инженерная подготовка территории на участке строительства жилых домов (№33, №34, №35 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах ул.Ильинская, пер.Плотничный, ул.Добролюбова, арх.ФИО2, ул.Малая Покровская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок выполнения работ – 09.11.2015.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на разработку (передачу) проектно-сметной документации составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 838 983 руб. 05 коп.

В силу пункта 2.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

В пункте 9.1 договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 9.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 16.10.2015 №1, от 02.11.2015 №2 к договору от 24.08.2015 №2015/155 стороны предусмотрена стоимость работы по этапам №1 «Разработка проектно-сметной документации по перекладке коллектора р. Почайны на дне оврага, стадия «П», №2 «Разработка проектно-сметной документации удерживающих сооружений на оползнеопасном склоне на участке строительства жилых домов», сроки их выполнения и порядок оплаты.

В дополнительном соглашении №3 к договору от 24.08.2015 №2015/155 изменено наименование заказчика, а также утверждены сроки этапа №2, подэтапа 2.2 «Разработка проектно-сметной документации удерживающих сооружений на оползнеопасном склоне на участке строительства жилых домов, стадия «РД», и этапа №3 «Разработка проектно-сметной документации».

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 5 500 000 руб. на основании актов от 19.10.2015 №1, от 21.12.2015 №2, от 09.03.2016 №3, от 20.01.2017 №4, от 30.01.2017 №5, подписанных сторонами без возражений по объему и стоимости работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, за ООО ППСК «Вектор»  числилась задолженность в размере 2 500 000 руб., в том числе по подэтапу 2.2 этапа №2 «Разработка проектно-сметной документации удерживающих сооружения на оползнеопасном склоне на участке строительства жилых домов. Стадия «РД» в сумме 1 000 000 руб. и этапу №3 «Разработка проектно-сметной документации по засыпке оврага до проектных отметок с планировкой территории и организации поверхностного и подземного стока на склонах и подсыпаемой территории» в сумме                                1 500 000 руб. 31.01.2017 между ООО ППСК «Вектор» (первоначальный должник), ООО «Международная строительная компания» (новый должник) и ННГАСУ (кредитор) заключен договор о переводе долга.

По условиям пункта 1.1 договора новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от 24.08.2015 №2015/155, по дополнительным соглашения от 16.10.2015 №1, от 02.11.2015 №2, от 31.07.2016 №3, заключенным между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитор дает свое согласие на перевод долга по основанному договору на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.5 договора новый должник обязуется погасить в полном объеме долг перед кредитором в срок до 31.03.2017.

В письме от 19.06.2017 №01.2-03/303 истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 25.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ истцу на сумму 1 200 000 руб., по данным Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета задолженность                                 ООО «Международной строительной компании» составила 1 300 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 24.08.2015 №2015/155 стоимостью 5 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Исходя из условий договора о переводе долга, обязательство по уплате спорной заложенности перешло к ответчику.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, считает исковые требования истца   правомерными,  обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле ООО ППСК «ВЕКТОР» является необоснованным, поскольку права и законные интересы последнего при разрешении спора арбитражным судом, с учетом фактически отнесенной на ответчика и оплаченной им суммы, не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.02.2018 по делу № А43-42826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова