АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2024 Дело № А40-30999/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  

«Орелмолпром» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  

( № 09АП-76419/2023) по делу № А40-30999/2023 

об отказе во включении требования ООО «Орелмолпром» в реестр  

требований кредиторов должника в размере 105 440 144 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милкенд», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023  года в отношении ООО «Милкенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвыот 28.02.2024 по делу  А40-30999/2023 ООО «Милкенд» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «Милкенд» открыто конкурсное производство на шесть  месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес  302040, 

<

...>, этаж 3)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, было отказано во включении  требования ООО «Орелмолпром» в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Орелмолпром» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что в системе Меркурий и представленным  ветеринарным свидетельствам (справкам) по каждой поставке товара и  реестрам электронным ВСД размещена информация о ветеринарных  сопроводительных документах на весь спорный товар. Это подтверждает  поставку, так как осуществить гашение оформленного ВСД может только  получатель товара.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления кредитора, в адрес должника была  произведена поставка продуктов питания на сумму 105 440 144,84 руб.,  которая не была оплачена должником.  

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и  апелляционной инстанции указали, что заявителем не представлены  первичные документы в обоснование наличия задолженности ООО  «Милкенд».  

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены  в материалы дела сведения из информационной системы «Меркурий», а  также ветеринарные справки.  

Однако, представленные в материалы дела документы не являются  безусловным доказательством фактического оказания услуг по указанному  договору.  

Заявленное требование не позволяет установить характер  правоотношений, из которых возникала задолженность должника перед  кредитором, т.к. в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также  первоначальные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяющие установить  наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.  

Автоматизированная информационная система «Меркурий»  предназначена для электронной сертификации и обеспечения  прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному  надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по  территории Российской Федерации в целях создания единой  информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и  пищевой безопасности.  

Ветеринарная справка формы 4 – это один из сопроводительных  ветеринарных документов, необходимый для подтверждения состояния  здоровья животного.  

Сведения из информационной системы «Меркурий», а также  ветеринарные справки не свидетельствуют о поставки продукции.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  

наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности  долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть  признаны только такие требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  

отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или  иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что  заявителем не представлены документы подтверждающие право  требования к должнику за поставленную продукцию: договоры и  соглашения, акты приема-передачи, товарные накладные, данные  бухгалтерского учета и иные первичные документы.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  по делу № А40-30999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.