ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117319/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34895/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу № А56-117319/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (далее – Предприятие) о взыскании 1 481 378,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 514/19 от 02.12.2019 на проектно-изыскательские работы на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ» (далее – Договор).

Решением суда от 18.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» взыскано 700 000 руб. пени, 27 814 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов решения материалам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что в расчет неустойки является неверным: в расчет неустойки необоснованно включено письмо ООО «Газпром ПХГ» в адрес ООО «МП «ЭнергоИнвест» исх. №01/10-3191 от 18.05.2020 «О приемке выполненных работ», поскольку указанным письмом в адрес Ответчика поступили первичные замечания Истца к результатам работ по инженерным изысканиям, в связи с чем, основания для начисления неустойки в соответствии с п. 8.10 Договора (наличие повторных замечаний к откорректированной документации) отсутствуют. Также в расчет неустойки необоснованно включено письмо ООО «Газпром ПХГ» в адрес ООО «МП «ЭнергоИнвест» от 09.06.2020 №01/03-3809, которым Истец направил адрес Ответчика замечания в Отчетам по сбору исходных данных. Письмо ООО «Газпром ПХГ» в адрес ООО «МП «ЭнергоИнвест» исх. №01/11-6243 от 07.09.2020 не содержит результатов рассмотрения (повторных замечаний) к откорректированной Ответчиком документации по замечаниям Заказчика, а лишь указывает то, что документация, указанная в письме не получена Заказчиком, в связи с чем Истец не обоснованно учел данное письмо в п. 1.1. Расчета неустойки по договору и начислил неустойку в сумме 89 998,71 рублей (5% от стоимости работ по договору). Письмо Истца № 01/03-2543 от 07.04.2020 не содержит повторных замечаний к результатам работ Ответчика, а является официальным сопроводительным документом о направлении замечаний, в связи с чем, Истец не обоснованно включил письмо в п. 1.1. Расчета неустойки по договору и начислил неустойку в сумме 89 998,71 рублей (5% от стоимости работ по договору. Также ответчик указывает, что истец не обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение Ответчиком сроков корректировки по замечаниям документации с учетом письма исх. №10/11-151 от 13.03.2020. 

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истом и Ответчиком 02.11.2019 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №514/19 (далее - Договор), в соответствии   с   условиями   которого   Генпроектировщик   принял   на   себя обязательство выполнить в срок с момента подписания Договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее - Работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ».

Общая стоимость Договора составляет 2 159 968,93 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020 г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Карашурское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Генпроектировщиком обязательства по Договору не исполняются или исполняются с нарушением установленных Договором сроков.

1.1. Генпроектировщиком получены повторные замечания к откорректированной по замечаниям Заказчика Документации  

В соответствии с пунктом 8.10 Договора в случае если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика, Генпроектировщиком будут получены повторные замечания, Заказчик вправе предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости Работ по Договору.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Генпроектировщик представил Заказчику документацию по результатам исполнения следующих видов работ: сбора исходных данных 2-го этапа Работ (позиция 1 Графика); инженерных изысканий (позиция 2 Графика); разработки проектной документации (позиция 3 Графика), рассмотрев которую Истец направил Генпроектировщику замечания. Документация была откорректирована Ответчиком, но и в откорректированной Ответчиком по замечаниям Истца документации часть критичных и иных замечаний не были устранены, о чем Генпроектировщик был уведомлен письмами от 09.06.2020 № 01/03-3809, от 18.05.2020 № 01/10-3191, от 04.08.2020 № 10/01-438; от 07.09.2020 № 01/11-6243; от 12.10.2020 № 10/01-669, от 29.10.2020 № 01/03-7792, от 01.12.2020 № 10/02-805, от 11.12.2020 № 01/03-9027,  от 07.04.2020 № 01/03-2543, однако до настоящего времени повторные замечания Истца к откорректированной документации Ответчиком в полном объеме не устранены. 

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по устранению повторных замечаний к откорректированным отчетам по сбору исходных данных 2-го этапа, к откорректированным отчетам по инженерным изысканиям и к откорректированной проектной Документации. 

Сумма неустойки (штрафа) за нарушение пункта 8.10 Договора составляет 899 987,06 руб. и складывается из суммы неустоек (штрафов) за неисполнение обязательства по устранению повторных замечаний к откорректированным отчетам по сбору исходных данных 2-го этапа, к откорректированным отчетам по инженерным изысканиям и к откорректированной проектной документации (89 998,71 руб. + 719 989,64 руб. + 89 998,71 руб.).

1.2. Генпроектировщиком не исполнено в установленные Договором сроки обязательство по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации 

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного  срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные Заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в Документации, согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления Генпроектировщиком в отчётной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 календарных дней. 

Письмо с замечаниями Заказчика к отчетной документации «Сбор исходных данных 2-го этапа» от 13.03.2020 № 10/01-151 направлено Истцом на электронный адрес главного инженера проекта ООО "МП "ЭнергоИнвест" ФИО3 17.03.2020, однако в нарушение установленного Договором срока исправления отчётной документации откорректированная документация направлена Генпроектировщиком Заказчику только 02.06.2020 письмом № 02/15480, период просрочки составил 60 календарных дней. 

Письмо с замечаниями Заказчика к отчетной проектной документации направлено Истцом Ответчику письмом от 07.04.2020 № 01/03-2543, однако в нарушение установленного Договором срока исправления отчётной документации откорректированная проектная документация Генпроектировщиком на дату 17.11.2021 Заказчику не представлена, период просрочки составил 208 календарных дней. 

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации «Сбор исходных данных 2-го этап» за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 и за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной проектной Документации за период с 23.04.2021 по 17.11.2021. 

Сумма пени за нарушение установленного Договором срока по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации составляет 467 993,27 руб. и складывается из суммы пени (неустоек, штрафов) за нарушение установленного Договором срока исправления отчётной документации по сбору исходных данных 2-го этапа и суммы пени за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков проектной документации (107 998,45 руб. + 359 994,82 руб.). 

1.3. Генпроектировщиком не исполнено в установленный Договором срок обязательство по разработке и представлению Заказчику рабочей Документации   

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. 

Согласно Графику срок разработки рабочей документации установлен 12.02.2021 (позиция 4 Графика), однако в нарушение установленного Договором срока рабочая документация Генпроектировщиком предоставлена Заказчику только 16.04.2021 письмом № 02/19068, период просрочки составил 63 календарных дня. 

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по разработке и представлению Заказчику рабочей Документации, начисленная за период с 12.02.2021 по 16.04.2021. 

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету сумма пени за нарушение пункта 8.11 Договора составляет 113 398,37 руб. 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору в соответствии с пунктами 8.10, 8.11 Договора с Генпроектировщика в пользу Заказчика подлежат взысканию пени и неустойки (штрафы) на общую сумму 1 481 378,70 руб. 

Ответчику направлена претензия от 10.03.2021 № 01/03-1684 с предложением добровольно уплатить пени и неустойки и требованием исполнения в полном объеме обязательств по Договору. Указанная претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Истцом 28.06.2021 направлено Ответчику письмо № 01/03-4769, уведомляющее о намерении Истца обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих интересов, которое оставлено Ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ приостановлены не были, истец представил доказательства, подтверждающие повторность направленных в адрес ответчика претензий.

При этом суд верно отметил, что Договором предусмотрен расчет пени от стоимости работ без учета исполненного – таким образом, основания для вывода об ошибочности расчета пени отсутствуют, в то же время указанное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание, что неустойка рассчитана от стоимости работ без учета выполненного объема, общий размер штрафных санкций соизмерим с общей ценой Договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предприятием своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2022 по делу №  А56-117319/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев