Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-309/2021

02 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «САТКИНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛКАМЕНЬ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, 

общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

о взыскании 1 115 990 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечер А.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 17.12.2020 № 74 АА 5077297, личность подтверждена служебным удостоверением; 

от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 03.02.2021 №26, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТКИНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «САТКИНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 1 115 990 руб., в том числе: 557 995 руб. штрафа по статье 102 УЖТ, 557 995 руб. по статье 98 УЖТ.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.26, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее 2 А76-2447/2021 – Постановление № 30), и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил штраф за искажение сведений о наименовании груза, штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он иск не признает. Указывает, что ответчик отправил вагоны с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.5-20». Вагоны были погружены на путях ООО «Южуралкамень» по договору на оказание услуг «ЮЛ18/2 от 01.04.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Минерально-производственная компания», взвешивание производилось на вагонных весах ООО «Южуралкамень», весы своевременно поверены, представил свидетельство о поверке весов действительно до 26.07.2021, поэтому считает, что искажения сведений о массе груза не имеется. Также заявляет о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель отправило вагоны нр63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 по накладной ЭК860737 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Петухово ЮУР.ж.д. с грузом  «щебень не поименованный в алфавите фр.0-10, песок из отсева дробления плотных горных пород».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК860737 

Номер вагона

нетто

тара

брутто

Грузоподъемность

63769541

68200

24000

92200

69,5

62019443

67700

23700

91400

69,5

64266729

66700

24300

91000

69,5

62017009

68300

23800

92100

69,5

64022320

67000

24100

91100

69,5

61428942

67200

24000

91200

69,5

62832415

67300

24100

91400

69,5

Масса груза определена грузоотправителем. 

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено 

Номер вагона

нетто

тара

брутто

Излишек массы против документа

Излишек массы с учетом МИ3115

Перегруз сверх грузоподъемности с учетом МИ3115

63769541

72790

24010

96800

4590

2714

1414

62019443

72340

23700

96040

4640

2778

978

64266729

72940

24300

97240

6240

4406

1606

62017009

72540

23800

96340

4240

2362

1162

64022320

71520

24100

95620

4520

2677

177

61428942

72380

24000

96380

5180

3332

1032

62832415

73480

24100

97580

6180

4329

2129

о чем составлены акты общей формы №80000-2-Г/14352, 80000-2-Г/14351, 80000-2-Г/14350, 80000-2-Г/14349, 80000-2-Г/14354, 80000-2-Г/14353, 80000-2-Г/14348, 73/4594, 80000-3-С/1057, 75/4238, 73/4635, 80000-3-С/1056, 775/4239, 73/4636, 80000-3-С/1054, 75/4253, 73/4637, 80000-3-С/1053, 75/4257, 73/4641, 80000-3-С/1055, 75/4254, 73/4638, 80000-3-С/1058, 75/4256, 73/4640, 80000-3-С/1059, 75/4255, 73/4639, коммерческий акт №ЮУР2006323/194 от 24.08.2020.

Масса груза в вагонах нр63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК860737.

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов  произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Как указано выше, на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком при контрольной перевеске вагонов №№ 63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 на предмет соответствия фактической массы груза массе,  указанной в перевозочном документе, было обнаружено искажение сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей. 

В соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Саткинская нерудная компания» перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 1 115 990 руб. 00 коп., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груз, а именно: Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ составил 557995 руб. 00 коп., в том числе: - на вагон № 63769541: 15935 х5=79675 руб.00 коп. - на вагон № 62019443: 15935х5=79675 руб.00 коп.. на вагон №64266729: 15987х5=79935 руб.00коп., на вагон №62017009:15935 х5=79675 руб.00коп., на вагон №64022320:15885х5=79425 руб.00коп., на вагон №61428942:15935х5=79675руб.00коп., на вагон №62832415:15987х5=79935руб.00коп. Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ РФ составил 557995 руб. 00 коп., в том числе:  в том числе: - на вагон № 63769541: 15935 х5=79675 руб.00 коп. - на вагон № 62019443: 15935х5=79675 руб.00 коп.. на вагон №64266729: 15987х5=79935 руб.00коп., на вагон №62017009:15935 х5=79675 руб.00коп., на вагон №64022320:15885х5=79425 руб.00коп., на вагон №61428942:15935х5=79675руб.00коп., на вагон №62832415:15987х5=79935руб.00коп.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01. В соответствии с актом общей формы №75/4239 от 24.08.2020: по результатам перевески №760 от 24.08.2020 в вагоне №62019443 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2320 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. В соответствии с актом общей формы №75/4253 от 24.08.2020: по результатам перевески №761 от 24.08.2020 в вагоне №64266729 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2860 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску.  В соответствии с актом общей формы №75/4257 от 24.08.2020: по результатам перевески №765 от 24.08.2020 в вагоне №61428942 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 1900 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. В соответствии с актом общей формы №75/4254 от 24.08.2020: по результатам перевески №762 от 24.08.2020 в вагоне №62017009 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2340 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. В соответствии с актом общей формы №75/4256 от 24.08.2020: по результатам перевески №764 от 24.08.2020 в вагоне №62832415 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3520 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. В соответствии с актом общей формы №75/4255 от 24.08.2020: по результатам перевески №763 от 24.08.2020 в вагоне №64022320 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 1000 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. В соответствии с актом общей формы №75/4238 от 24.08.2020: по результатам перевески №759 от 24.08.2020 в вагоне №63769541 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 2620 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску. 

Указанные акты подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО3, указан номер сертификата электронной подписи. 

07.09.2020 ответчику вручено уведомление № 6 о начислении штрафа по ст.98, 102 УЖТ с предложением в срок до 15.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 115 560 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО. Ответчик на уведомления не ответил. 15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № ТЦФТОМЮ-6/1816 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 1 115 990 руб. 00 коп. Претензия направлена ответчику почтой 17.09.2020. Ответчик на претензии не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пп.2.25 п. 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45) в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись. Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов. 

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

В соответствии со ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правил №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Как следует из пункта 6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Как следует из пункта 10 Правил №43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. 

Исправность весов истца подтверждается техническим паспортом весов №1194, свидетельством о поверке №18005147296 от 21.10.2029 (действительно до 30.10.2020), техническим паспортом весов №1197, свидетельством о поверке №18005147194 от 27.09.2029 (действительно до 28.09.2020), Имеющийся в материалах дела коммерческий акт подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 10 Правил №43. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом выполнены условия названных выше Правил, составлены акты общей формы, коммерческий акт и уведомление о начислении штрафа направлено в адрес ответчика. При этом размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями УЖТ РФ за каждое нарушение. 

Проверяя довод ответчика о наличии свидетельства о поверке у весов ООО «Южуралкамень», в связи с чем не могло быть превышение массы и искажение данных, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам. Как указано выше, согласно пункту 10 Правил №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. 

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения. Указанные акты подписаны электронной подписью представителем грузополучателя ООО «Саткинская нерудная компания» и ответчиком не оспорены. Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза в спорных вагонах подтверждается материалами дела. Действительно, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство по поверке №225/2.3/м от 27.07.2020 на весы вагонные тип ВВд-200-О, заводской № 189 (действительно до 26.07.2021), а также представлен технический паспорт указанных весов. Между тем, наличие весов ООО «Южуралкамень» в исправном состоянии не опровергает наличия превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭК860737.  Железнодорожную накладную заполнял грузоотправитель, то есть ООО «Саткинская нерудная компания», и исказил в ней сведения о массе груза в спорных вагонах. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя ответчика. Кроме того, из актов общей формы следует, что ответчиком произведена дозировки груза из спорных вагонов и вывоз излишков груза (2620 кг из вагона № 63769541, 2320 кг из вагона №62019443, 2860 кг из вагона №64266729, 2340 кг из вагона № 62017009, 1000 кг из вагона № 64022320, 1900 кг из вагона № 61428942, 3520 кг из вагона № 62832415) в автомобиле марки Мерседес, г/н 

<

***> что также подтверждает перевес и искажение сведений грузоотправителем. 

Также суд обращает внимание на то, что по транспортной накладной ЭК860737 ответчиком было отправлено 8 вагонов, между тем, только 7 из них были с перевесом и искажением сведений о массе груза, что также свидетельствует о правильности измерений истца. 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по накладной ЭК860737, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза. Суд соглашается с доводами истца и признает правильным его расчет штрафных санкций. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере.

Возмещение истцу добора провозной платы, отсутствие у истца каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско - правовой ответственности. Указанная неустойка подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части указания правильного наименования груза не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст.333 ГК РФ по данному будет противоречить указанным положениям закона (ст.98 УЖТ РФ) и сложившейся судебной практике их применения.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен международным соглашением и удовлетворяет требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 07.12.2020 № 1459661 в размере 24160 руб., что соответствует цене иска. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТКИНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, сумму штрафов в размере 1 115 990 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 160 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      И.С. Шаяхметов