ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5177/2018

г. Чита

13  сентября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  13.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  11 мая  2018 года по делу № А19-5177/2018  по иску  Прокуратуры  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Володарского, д. 5, г. Иркутск) в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37),  муниципальному предприятию Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37) о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам,  (суд первой инстанции: Липатова  Ю.В.,),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по поручению,

установил:

Прокуратура  Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска, к муниципальному предприятию Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.10.2017 № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 04.10.2017 № 4 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488  на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года дополнительные соглашения от 04.10.2017 № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 04.10.2017 № 4 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488  на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска  признаны недействительными.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик – МКУ Дирекция  капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска, обратился  с апелляционной  жалобой. Указывает на соблюдение при заключении дополнительных соглашений к муниципальным контрактам требований действующего законодательства, Закона об участии в долевом строительстве. Просит решение суда отменить.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и МП «ДКСР» (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах от 21.11.2016 № 1- 0134300025816000784, от 06.12.2016 № 1-0134300025816000880) в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014- 2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда»  муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 1 с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5366 в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 11 штук общей площадью 770,3 кв.м. (контракт № Ф.2016.3358986); 35 штук общей площадью 1 433,0 кв.м. (контракт № Ф.2016.398488) согласно техническому заданию (приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение № 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) и является ориентировочной.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Законом о долевом участии в строительстве.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения: к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986 – дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 2, к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 – дополнительное  соглашение от 04.10.2017 № 4, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 10.10.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Полагая указанные дополнительные соглашения ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания дополнительных соглашений от 04.10.2014 № 2, № 4 к муниципальным контрактам от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.368488  недействительными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о ничтожности условия о продлении срока выполнения работ.

В данном случае  проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 10.10.2017 создало преимущественные условия для МП «ДКСР» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные дополнительные соглашения  является недействительным.

Нормами Закона о долевом участии в строительстве, закона о контрактной системе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного законодательства не предусмотрена обязанность участника долевого строительства (заказчика) согласовывать предложенное изменение договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с учетом предоставленной отсрочки в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу №А19-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская 

                                                                                                          А.В. Макарцев