СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-939/2018-АКу

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-54454/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Киреевым П.Н.,

от 12 декабря 2017 года по делу № А60-54454/2017	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» (ИНН 6685055143, ОГРН 1146685010724) 

к Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления от 26.09.2017 №170904425 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление административной комиссии отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что 25.07.2017 Свердловский областной суд решением признал недействующей ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»; постановление от 26.09.2017 вынесено по статье, которая уже не действовала; с принятием Закона Свердловской области № 107-ОЗ от 03.11.2017 редакция статьи распространяется только на нежилые дома, в то время как в рассматриваемом случае нарушение выявлено в жилом доме; отмечает, что недействующая редакция закона отсылает к Правилам благоустройства, что отсутствует в новой редакции, в которой приведен конкретный перечень видов самовольного переоборудования фасада здания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 06.09.2017 проведено обследование территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, в ходе которого установлено, что на фасаде жилого дома по указанному адресу размещен наклейки черного цвета с рисунками и надписями желтого цвета, содержащие информацию о баре «Kill Fish». Наклейки закреплены с наружной стороны остекления, что повлекло изменение внешнего вида фасада здания. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт (осмотра) обследования от 06.09.2017. По факту выявленного нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» составлен протокол об административном правонарушении № 02-14-09-17 от 14.09.2017.

26 сентября 2017 года Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 170904425 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение, выразившееся в самовольном изменении внешнего вида фасада здания или его элементов, в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрев доводы общества о признании недействующей ст. 12 Закона № 52-ОЗ, о применении положений ст. 1.7 КоАП РФ, суд их отклонил, мотивировав вывод тем, что административное наказание в виде предупреждения исполнено в порядке, установленном ст. 32.1 КоАП РФ, основания для признания постановления не подлежащим исполнению отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается:

- самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов;

- самовольное нанесение надписей;

- нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

В силу п. 15 Требований к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации рекламных конструкций, связанные с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года № 5709, прикрепление настенных панно допускается только к стенам, не имеющим оконных проемов.

В соответствии с п. 18 вышеуказанных Требований, при оформлении витрин не допускается размещение информации или рекламируемых предметов, а также установка осветительных приборов с наружной стороны витрины или оконного проема.

Согласно п. 4 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе:

- фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов;

- использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, строений, сооружений, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

Факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а. путем размещения наклеек черного цвета с рисунками и надписями желтого цвета, содержащие информацию о баре «Kill Fish», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 02-14-09-17 от 14.09.2017, актом обследования территории от 06.09.2017, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции, предусмотренной статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом административная ответственность за вменяемое заявителю нарушение (самовольное изменение внешнего вида фасада здания) не установлена. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,

применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о

привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в

резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил нормы ст. 1.7, 32.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела и правомерно указал в решении, что поскольку в момент получения обществом оспариваемого постановления о назначении предупреждения постановление фактически исполнено, оснований для признания постановления не подлежащим исполнению не имеется.

Кроме того, с учетом новой редакции ст. 12 Закона № 52-ОЗ суд правомерно указал на то, что оспариваемое постановление не влечет для общества каких-либо правовых последствий.

Выводы суда по существу спора не подлежат изменению, поскольку основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, суд отклоняет, так как они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые поддержаны апелляционным судом при рассмотрении дела.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции

подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить

без удовлетворения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-54454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Возвратить Мамаевой Марии Николаевне (ИНН 66583674402)  из федерального бюджета государственную пошлину за ООО «Реста Хаус» (ИНН 6685055143, ОГРН 1146685010724), ошибочно уплаченную по заявлению в сумме 300 (Триста) рублей по чеку-ордеру от 09.10.2017, операция 283 и по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 26.12.2017, операция 61.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева