АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-8836/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 мая 2018 года

  Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600074819) о взыскании задолженности по договору поставки №65/Н от 07.08.2017 в размере 37 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.03.2018 в размере 1 728 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день вынесения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее по тексту – истец или ООО "Русский продукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик или ИП ФИО1) задолженности по договору поставки №65/Н от 07.08.2017 в размере 37 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.03.2018 в размере 1 728 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по день вынесения судебного акта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07.08.2017 между ООО "Русский продукт" и ИП ФИО1 заключен договор поставки №65/Н, согласно которому ООО "Русский продукт" обязалось поставить ответчику товар на сумму 64 740 руб., а ИП ФИО1 обязался принять указанный товар и оплатить его.

24.08.2017 истец доставил товар на склад ИП ФИО1 При передаче товара была обнаружена его недостача. Представитель ИП ФИО1 приняла привезенный объем товара - 195 кг на сумму 27 390 руб., о чем в универсальном передаточном документе № 634 от 24.08.2017 сделаны соответствующие отметки, а также поставлена подпись представителя и печать ИП ФИО1

Представитель ООО "Русский продукт" в этот же день довез товар в объеме 195 кг на сумму 37 350 руб. на склад ответчика. Представителем ответчика довезенный товар принят и подписан новый универсальный передаточный документ № 634 от 24.08.2017 о принятии товара в полном объеме – 390 кг на сумму 64 740 руб., а также проставлена печать ИП ФИО1

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 27 390 руб., задолженность по договору поставки от 07.08.2017 № 65/Н составляет 37 350 руб. и ответчиком не погашена.

Досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара направлена истцом в адрес ответчика 14.02.2018 и оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на отсутствие полномочий у ФИО2 действовать от имени ИП ФИО1, в том числе, подписывать универсальные передаточные документы, производить приемку товара.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Обстоятельства взаимоотношений сторон со ссылкой на договор поставки №65/Н от 07.08.2017 подтверждаются представленными в материалы дела двумя универсальными передаточными документами № 634 от 24.08.2017 и платежным поручением №916 от 25.09.2017, в которых имеется указание на исполнение сторонами двусторонних обязательств в рамках указанного договора.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается  универсальными передаточными документами № 634 от 24.08.2017.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ИП ФИО1, содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Один экземпляр универсального передаточного документа №634 от 24.08.2017 подписан представителем ИП ФИО1 - товароведом ФИО3, которая приняла привезенный объем товара - 195 кг на сумму 27 390 руб., о чем в универсальном передаточном документе № 634 от 24.08.2017 сделаны соответствующие отметки. Факт получения товара на указанную сумму ответчик не оспаривает, впоследствии данный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №916 от 25.09.2017.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на оставшуюся сумму 37 350 руб. истцом в материалы дела представлен второй экземпляр универсального передаточного документа №634 от 24.08.2017, подписанный со стороны ответчика ФИО2 и также содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 действовать от имени ИП ФИО1 судом не принимается по следующим основаниям.

Из письменных пояснений истца следует, что товар в объеме 195 кг на сумму 37 350 руб. доставлен на склад ответчика, что ответчиком не оспаривается. Ответчик также не отрицает, что печать, поставленная ФИО2 на универсальном передаточном документе, принадлежит ИП ФИО1, не заявил о ее фальсификации, из чего следует, что печать, которой располагал ФИО2, является подлинной печатью ответчика.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать индивидуального предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке товара, поставленного истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом указанных выше обстоятельств, допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавший от имени ответчика универсальный передаточный документ №634 от 24.08.2017 ФИО2 в данной ситуации был вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара. 

Такой подход к оценке обстоятельств передачи товара согласуется с судебной практикой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2009 по делу № ВАС-14824/09, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014).

Задолженность ИП ФИО1 перед ООО "Русский продукт" составила 37 350 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик  допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 728 руб. 07 коп. за период с 25.08.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2018 по день вынесения судебного акта.  Расчет процентов проверен судом и является верным.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными договором оказания юридических услуг №948-Р от 05.02.2018, заключенным истцом с исполнителем (ООО «ФинПравГрупп»),  заявкой №1 к договору, платежными поручениями №67 от 07.02.2018 и №208 от 15.03.2018 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем в виде подготовки претензии (5 000 руб.) и искового заявления (10 000 руб.) подтвержден материалами дела, исполнителем также представлены дополнительные пояснения, что вызвано возражениями ответчика.

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов  на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумном характере понесенных судебных издержек в заявленной сумме. 

В обязанность заинтересованного лица (ответчика),  возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований.

Указанная сумма, составляющая 15000 руб., связанная с оказанием юридических услуг при рассмотрении подобного спора в порядке упрощенного производства, является обычно оплачиваемой за юридические услуги, а выборочно приведенные ответчиком  расценки юридических фирм нельзя признать свидетельствующими о среднестатистических ценах без должного анализа рынка подобных услуг.

Изложенные обстоятельства рассмотрения спора, документально подтвержденные истцом затраты и их соразмерность, свидетельствуют о наличии оснований для возмещения судебных издержек  проигравшей спор стороной в полном объеме. 

В результате изучения проведенного ответчиком анализа осуществления банковских операций по оплате истцом услуг представителя не установлены основания для ввода о фальсификации истцом платежных поручений об оплате юридических услуг  – платежные поручения содержат отметки Сибирского филиала АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с указанием на соответствующие транзакции с присвоением номера, плательщика и получателя платежа, даты поступления и списания со счета, основания платежей.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600074819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт", г.Красноярск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №65/Н от 07.08.2017 в размере 37 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.03.2018 в размере 1 728 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2018 по день вынесения судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                           А.Г. Хлопова