АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2360/2017

г. Биробиджан

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад села Опытное Поле" (с. Опытное Поле Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 197,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад села Опытное Поле" (далее - Учреждение) о взыскании 5 197,60 рубля основного долга за период с мая по август 2017 года в сумме 5 197,60 рубля по договору от 02.03.2017 № 98/44 об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 08.11.2017 данное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Ответчику предложено, в срок до 29.11.2017, представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на иск. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок не позднее 20.12.2017 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.   

В связи с неизвещением ответчика суд определением от 10.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил.  

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между Отделом охраны (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор № 98/44, согласно которому исполнитель обязался осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и обеспечить экстренный выезд группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, в период времени, указанный в Перечне (Приложение № 1 к договору), а заказчик – своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 6.1, из которого следует, что договор вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно.   

Перечень объектов, передаваемых заказчиком по охрану, и стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с принятыми по договору обязательствами Отдел охраны оказал Учреждению услуги охраны в период с  мая по август 2017 года.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 197,60 рубля.

Письмом от 14.09.2016 № 841/1603 истец просил ответчика в срок до 01.10.2017  решить вопрос по погашению образовавшейся суммы долга.   

Непринятие Учреждением мер по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнило.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 08.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад села Опытное Поле" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" задолженность за период с мая по август 2017 года в сумме 5 197,60 рубля по договору от 02.03.2017 № 98/44 об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад села Опытное Поле" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1