АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48898/2019

Дело № А55-218/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – директора ФИО1 – паспорт, Столба В.И. по доверенности от 17.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-218/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО», г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Сызрань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – ООО «Венто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 526,34 рублей, неустойки в размере 347 841, 73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 829 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа от 19.04.2016 № 72 (далее – договор) истец в период действия договора взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика строительные материалы.

Отгрузка товара производилась истцом в соответствии с условиями указанного договора, а также на основании товарных накладных в адрес ответчика в период с 23.07.2016 по 20.08.2016.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными от 23.07.2016 № 46611, № 46615, № 46759, № 46790, от 24.07.2016 № 46895, № 46905, № 46927, от 25.07.2016 № 47324, от 26.07.2016 № 46577, от 30.07.2016 № 49084, от 01.08.2016 № 49537, от 08.08.2016 № 51768, от 15.08.2016 № 53648, № 53653, № 53786, от 16.08.2016 № 54017, от 20.08.2016 № 55160.

Товар получен представителем ответчика по доверенности от 18.07.2016 № 5.

При этом истец по просьбе ответчика отгрузил товар с превышением лимита в соответствии с условиями пункта 3.2. договора и гарантийным письмом ответчика № 19 от 19.04.2016.

Оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 30-ти банковских дней с момента отгрузки. Максимальная сумма, на которую истцу предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму: 200 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1. договора).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

По мнению истца, на день подачи искового заявления срок окончательного расчёта наступил, и просроченная задолженность ответчика составила 305 526,34 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки от 19.04.2016 № 72, гарантийного письма от 19.04.2016 № 19, доверенности от 18.07.2016 № 5 была назначена судебная экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Из заключения проведенной экспертизы от 05.09.2018 № 362 а, б следует: оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме за № 19 от 19.04.2015, вероятно, выполнены одним клише печати.

Оттиск печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенный в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», утвержденном решением единственного участника б/н от 23.12.2015, зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016 за ГРН 2166313083044, выполнен иным клише печати, нежели чем оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме № 19 от 19.04.2015.

Подписи от имени ФИО1 в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016, внизу гарантийного письма № 19 от 19.04.2015 после слов «Директор ООО «Венто»», выполнены самим ФИО1.

Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что вывод эксперта по результатам судебной технической экспертизы реквизитов документов о том, что оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенности № 5 от 18.07.2016 и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015, отличаются от оттиска печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенного в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, поскольку доказательства, опровергающие возможность использования ООО «ВЕНТО» в 2016 г. более, чем одной печати организации, в материалы дела не представлены.

Необоснованной является ссылка ФИО1 на письменное заявление свидетеля ФИО3, удостоверенное 25.10.2018 нотариусом города Орска Оренбургской области и зарегистрированного в реестре за № 56/4-н/56-2018-1-4697, поскольку свидетель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции для дачи показаний по вызову суда не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Заявление ФИО3 о том, что для сокращения сроков получения данных материалов он использовал документы ответчика, которые «мне помогли сделать мои знакомые из Самары», а именно: договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016, доверенность № 5 от 18.07.2016 и гарантийное письмо № 19 от 19.04.2015, правомерно отклонено судами, поскольку директору и сотрудникам ответчика ничего об этом не было известно.

Кроме того, ФИО3 в своем заявлении не указал Ф.И.О. и место жительства лиц, «сделавших» вышеперечисленные документы, в связи с чем отсутствует возможность проверки утверждений ФИО3 

Таким образом, в удовлетворении заявления о фальсификации обоснованно отказано.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении проведения рецензии на заключение № 362 а, б.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия от 10.01.2019 № 0901-002, подготовленная Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», на заключение эксперта № 362 а, б.

Между тем представленная ответчиком рецензия является односторонним документом, составленным по обращению ответчика.

Заключение эксперта является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

В связи с чем, в удовлетворении устного ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, правомерно отказано.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Иным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 347 841,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты начисляется штрафная неустойка в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным и соответствующим условиям договора и Закону.

Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Исходя из изложенного, правовые основания для применения в рассматриваемом случае статьи  333 ГК РФ отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А55-218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова