ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

                 Дело № А40-145722/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО «КНОПП» в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств в размере 9 439 223,48 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНОПП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 06.07.2021) по делу №А40-145722/2020-175-171 «Б» ООО «КНОПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; 454018, Челябинская обл., г.Челябинск а/я №13553, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20470), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «КНОПП» ФИО2 к ООО «Радиус груп» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, удовлетворено. Признаны недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «КНОПП» в Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу ООО «Радиус груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 439 223 руб. 48 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Радиус груп» в пользу ООО «КНОПП» денежных средств в размере 9 439 223 руб. 48 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами, при рассмотрении обособленного спора, допущено нарушение ном процессуального и материального права, не дана оценка всем имеющим существенное значение  для дела доказательствам, что привело к  вынесению не обоснованных судебных актов.  Так,  ФИО1  к участию в рассматриваемом обособленном споре  не привлекался,  указание на участие его представителя в определении суда перовой инстанции  ошибочно. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлял дополнительные  доказательства, просил дать им оценку. Между тем, суд апелляционной инстанции  уклонился  от выполнения своих обязанностей. При рассмотрении обособленного спора по существу момент наступления неплатежеспособности должника судами не установлен. ООО «КНОПП» последовательно и непрерывно пользовалось недвижимым имуществом  по договору субаренды. Ссылка в платежном поручении  на Договор  аренды офисного помещения №RG-4-1408-ДА15 от 31.12.2014  является ошибочной, поскольку между должником и ответчиком действовал договор №RG-4-25983-ДА15 от 30.11.2014. Конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» не  представил   в материалы обособленного спора имеющийся у него  договор субаренды помещений №4.1/НП-1/19 от 01.03.2019 между НП «Содействие» и ООО «Радиус Груп» со сроком действия с 01.03.2019 по 30.06.2019, что опровергает утверждение судов, что с декабря 2018 года по 03.09.2019 договор аренды между НП «Содействие» и ООО «Радиус Груп» уже не действовал. Данные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приняты и не оценены.

Конкурсный управляющий ООО «КНОПП» ФИО2 направила возражение  на кассационную жалобу, в котором  возражал против изложенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, по данным выписки по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «КНОПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в Банк «ВТБ» (ПАО) в период с 28.02.2019 по 17.05.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Радиус груп» были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 439 233,48 руб.

При этом у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление, либо возмездность указанных сделок (платежей).

Полагая, что операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками и подпадают под положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной иели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 18.08.2020 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-145722/2020-175-171 «Б»), оспариваемая сделка (платежи) была совершена должником в пользу ООО «Р-Строй»  в период с 28.02.2019 по 17.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «КНОПП»  банкротом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами  установлено, что в период совершения оспариваемой сделки (платежей),  при наличии существующих, но не исполненных обязательств, ООО «КНОПП» отвечало признаку неплатежеспособности, ООО «Радиус груп», являясь заинтересованным к должнику лицом, не могло не знать, что на момент ее совершения ООО «КНОПП» отвечало признаку неплатежеспособности.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление, либо возмездность оспариваемой сделки.

В обоснование своих возражений ООО «Радиус груп» ссылается на тот факт, что спорные платежи были произведены по договорам субаренды, заключенными сторонами в ходе хозяйственной деятельности.

Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исследован вопрос возмездности спорных платежей, в связи с чем  установлено, что денежные средства были перечислены с расчетного счета должника в пользу ответчика безвозмездно, что привело к нарушению имущественных прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника.

Так, суды установили, что в назначении платежей указано «Оплата по Договору аренды офисного помещения RG-4-25983-ДA16 от 01.04.17» и «Оплата по Договору аренды офисного помещения RG,4,1408ДA,15 от 31.12.14».

Договор аренды офисного помещения RG-4-1408ДA15 от 31.12.14 в материалах дела отсутствует, ввиду чего невозможно установить характер взаимоотношений, размер оплаты, а также срок действия и предмет указанного договора. 

Оплата по указанному договору была произведена, лишь спустя 5 лет, 28.02.2019 в сумме 3 217 223 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора аренды офисного помещения RG-4-25983-ДA16 от 01.04.17, срок действия договора истек 01.04.2018. Дальнейшая его пролонгация условиями не была предусмотрена.

Кроме того, ООО «Радиус груп» представлены договоры субаренды с НП «Содействие» №1.1/НП-11, сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, №12.1/НП- 12 сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018. По его утверждению, между ООО «КНОПП» и ООО «Радиус груп» был в дальнейшем заключен договор субаренды помещений №RG-4-25983-ДА-18 от 03.09.2018, сроком действия с 03.09.2018 по 03.09.2019.

Договор субаренды №12.1/НП-12 сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018 заключенный между ООО «Радиус груп» и НП «Содействие» в период с 01.12.2018  по 03.09.2019  уже не действовал, а, следовательно, у ООО «Радиус груп» отсутствовала фактическая возможность предоставить ООО «КНОПП» в субаренду, указанные в договоре помещения.

Конкурсный управляющий ООО «КНОПП» не оспаривал факт существования договорных отношений с ООО «Радиус груп» в период действия договоров субаренды RG-4-25983-ДA16 от 01.04.17  и №RG-4-25983-ДA17 от 01.04.2017 (до 01.04.2018).

Вместе с тем, судами установлено, что  спорные платежи были произведены на расчетный счет ООО «Радиус груп» в период с 28.02.2019 по 17.05.2019, то есть за пределами действия указанных договоров субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно  пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае, договоры, на которые ссылается ООО «Радиус груп», как на доказательства обычной хозяйственной деятельности должника имели срок действия с 01.04.2016 по 01.04.2017, с 01.04.2017 по 01.04.2018, с 03.09.2018 по 03.09.2019. Оплата ООО «Радиус груп» производилась, в рамках оспариваемых платежей, по одному из договоров субаренды от 01.04.2017, только лишь в период с 28.02.2019 по 17.05.2019, то есть со значительной просрочкой платежа.

К тому же оспариваемые конкурсным управляющим ООО КНОПП» сделки-платежи превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на дату их совершения.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В п.3,4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно согласились  с позицией конкурсного управляющего, что  оспариваемая сделка (платежи) также подпадает под положения ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

Довод кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли,  опровергаются протоколами судебных заседаний. Так,  представитель ФИО1  был допущен судом первой инстанции  к  участию в судебном заседании, его апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, что напротив направлено на соблюдение его законных прав и интересов при рассмотрении обособленного спора. Несогласие с содержанием протокола судебного заседания, могло быть выражено в направлении соответствующих замечаний в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-145722/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова