СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-3355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-3355/2017 (судья Печурина Ю.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 028 984 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 168 752 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – истец, ООО «ПСК «Развитие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ответчик, ООО «ВДТ Строй») о взыскании долга в сумме 1 028 984,38 руб. и неустойки в сумме 168 752 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки, а именно просил взыскать неустойку в сумме 379 803,20 руб. 

Отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение иска в части взыскания неустойки судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «ПСК «Развитие» взыскано 379 803,20 руб. пени, 24 977 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, снизив договорную неустойку до 24 583,01 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае сторона истца обязана доказать обстоятельство, которое обуславливает наступление обязанности ответчика оплатить 95 % стоимости выполненных работ, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы Кс-3, счетам-фактурам, а именно – представление заказчику исполнительной документации (пункт 2.4 договора). Акт передачи исполнительной документации от 05.08.2016 е может являться надлежащим доказательством передачи исполнительной документации, поскольку было установлено, что исполнительная документация была передана Кокореной, которая не является представителем ответчика. Истцом не представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию, а именно всех четырех очередей строительства.

Так же полагает, что поскольку исполнительная документация передана субподрядчиком только 20.07.2017, с этого момента у ответчика и наступила обязанность оплатить выполненные и принятые работы, с учетом гарантийного удержания. Сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 24 583,01 руб. 

Подробно доводы ООО «ВДТ Строй» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПСК «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «ВДТ Строй» (заказчиком) и ООО «ПСК «Развитие» (подрядчиком) заключен договор подряда (далее – договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ливневой канализации, согласно рабочей документации ш.03N/01-16-НК-1, ш.03N/01-16-НК1-1 нап строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: 

<

...> стр, Ленинский район» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В разделе 2 указанного договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчета. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 703 868,08 руб.

В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику 95% стоимости работ, согласно подписанным Актам КС-2, Справкам КС-3 при условии предоставления исполнительной документации.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения выявленных недостатков (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил указанные в договоре работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2: от 30.06.2016 на сумму 622 792 руб.; от 10.07.2016 на сумму 1 081 075,88 руб. 

Возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ ответчик не представил. 

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по своевременной оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.5 договора (гарантийное удержание, передача исполнительной документации), 10.2 договора. По уточненному расчету истца пеня за период с 16.08.2017 по 01.09.2017 составила 379 803,20 руб. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о передаче исполнительной документации не ранее 20.07.2017, в связи с чем период просрочки ответчиком обязательств следует рассчитывать с 21.07.2017, являются несостоятельными и опровергаются материями дела, а именно: актом передачи исполнительной документации от 05.08.2016; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016; письмом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.07.2017 года № 1122-18/47.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исполнительная документация была передана Кокореной, которая не является представителем ответчика, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016, который не мог быть получен ответчиком без исполнительной документации, не имеет правового значения. 

Разрешение от 06.10.2016 подтверждает выполнение истцом именного того объема работ, который поименован в договоре подряда от 20.06.2016 года - работы по устройству ливневой канализации в оздоровительном комплексе. 

Факт своевременной передачи исполнительной документации подтверждается также письмом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.07.2017 года № 1122-18/47.

Ссылки ответчика о не представлении истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а именно всех четырех очередей строительства, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются действиями самого ответчика, который исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Своими действиями по оплате произведенных работ ответчик фактически подтвердил исполнение договора со стороны истца в объеме и сроки, которые предусмотрены договором. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за указанный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-3355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова