ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-673/2022

город Самара

23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 (судья Парменова А.С.) по делу № А65-673/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее – ООО "ГК "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – ООО "Метэкс", ответчик) о взыскании 352 000 руб. долга, 95 040 рублей неустойки за несвоевременную оплату по договорам – заявкам, неустойки по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 000 руб. долга, 41 536 руб. неустойки за период с 20.11.2021 по 17.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 941 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в части взыскания неустойки изменить, взыскать 20 768 руб. неустойки за период с 20.11.2021 по 17.03.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки:

-заявка К №10469 от 10.09.2021, маршрут ФИО1-ФИО2,  дата/адрес погрузки 17.09.2021/ ФИО1, дата/адрес разгрузки 23.09.2021г. ФИО2, водитель ФИО3, ТС Вольво У 204 УМ 43, стоимость перевозки 214 000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- заявка К  №10728 от 27.09.2021, маршрут ФИО1-Рогово, дата/адрес погрузки 27.09.2021/ Липецк ФИО4 8, дата/адрес разгрузки 28.09.2021г. п. Рогово МО,  водитель ФИО5, ТС Вольво  О 123 ОУ 48, стоимость перевозки 58 000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- заявка К №10849 от 04.10.2021, маршрут ФИО1-Мытищи, дата/адрес погрузки 04.10.2021/ ФИО1, ФИО6, д. 23а,  дата/адрес разгрузки 06.10.2021, МО, Мытищи, 

<

...>,  ТС Вольво 259, стоимость перевозки 80 000 руб., оплата по факту выгрузки 20 банковских дней.

Заявки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Оказанные услуги по перевозке приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсально-передаточными документами:

- № 2504 от 23.09.2021 по заявке К №10469 от 10.09.2021;

- № 2574 от 28.09.2021 по заявке К №10728 от 27.09.2021;

- № 2601 от 06.10.2021 по заявке К №10849 от 04.10.2021;

В связи с наличием долга истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2021, в которой просил погасить задолженность по вышеуказанным заявкам в размере 352 000 руб. и начисленную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза ответчику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ответчик принял услуги без возражений и замечаний.

Согласно представленному ответчиком отзыву ответчик не отрицал имеющуюся задолженность в размере 352 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика в размере 352 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 95 040 руб. неустойки с 20.11.2021  на 54 дня, а также последующим перерасчетом неустойки по день вынесения решения (17.03.2022).

Согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок.

В договорах-заявках сторонами согласованы сроки оплаты по факту выгрузки - 20 банковских дней, 30 банковских дней.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд первой инстанции в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, пришел к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылался на то, что основным видом деятельности ответчика является строительство, данный вид работ является сезонным, в связи с чем, ответчик не имеет прибыли от выполнения данного вида работ в зимний период, также ответчик ссылался на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекцией, и болезнь сотрудников. Ответчик пояснил, что действовал добросовестно и предполагал заключение соглашения о рассрочке, изложенное в ответе на претензию. В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки до 9 504 руб. исходя из расчета 0,05 %.

Довод ответчика об отсутствии прибыли ввиду сезонного характера работ и сложной эпидемиологической ситуации суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения о рассрочке оплаты по заявкам суд первой инстанции отклонил, поскольку отсрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, является правом, а не обязанностью истца.

Материалы дела не содержат доказательств достижениями сторонами соглашения об отсрочке погашения долга по вышеуказанными договорам-заявкам.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты за период с 20.11.2021 по 17.03.2022 (день вынесения резолютивной части решения) в размере 207 680 руб. правомерным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер данной неустойки за указанный истцом период с 20.11.2021 по 17.03.2022  составил 41 536 руб.

Такой размер неустойки является широко применяемым субъектами предпринимательской деятельности и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Исковые требования о взыскании неустойки за указанный период суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 41 536 руб.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «Метэкс» по договорам-заявкам - № 10469 от 10.09.2021, № 10728 от 27.09.2021,  № 10849 от 04.10.2021.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение № 197 от 12.01.2022 в размере 30 000 руб. 

Перечня оказанных услуг и расшифровки стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено. 

Судом первой инстанции  установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, направлению дополнений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов и отнесению их на ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 1, 2, 8, 190-192, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 65, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, определением Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 352 000 руб. долга, 41 536 руб. неустойки за период с 20.11.2021 по 17.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 941 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022  по делу № А65-673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов