Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5245/2017

г. Рязань

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4 (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатова)

о признании решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО7, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления, доверенность от 30.12.2019 № 2.2-07/17948, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО8, начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, доверенность от 17.08.2020 № 2.2-01/0809, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от  ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области) о признании решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альтер-натива" поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.99-105,118-119 т.26, л.д.1,41-47 т.27, л.д.1-8 т.36, л.д.1-3 т.38). 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции (л.д.100-112 т.20, л.д.4-15 т.35). 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2, ФИО3,  ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 24.12.2015 № 10.12-12/317 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки был составлен акт от 19.12.2016 № 2.9-01-12/11510 (л.д.1-71 т.2).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 24.01.2017 представил возражения на указанный акт проверки (л.д.72-75 т.2).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.02.2017 налоговым органом были приняты решение № 2.9-01-12/1514 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.9-01-12/83 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8836709 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 49393694 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 25996681 руб., по налогу на добавленную стоимость - 23397013 руб.), перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 424571 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере 14502214 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 23397013 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 129983407 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на основании договоров поставки материалов и договоров субподряда о выполнении работ (оказании услуг), заключенных с ООО "СтройГарант".

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (л.д.76-83 т.2).

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/10097 от 05.07.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.89-95 т.2).

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль в размере 25996681 руб., штрафа в размере 5199337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7289099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23397013 руб., штрафа в размере 3544458 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7116864 руб., не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Альтернатива" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

При этом обязанность доказывания обоснованности и правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из представленных документов усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Альтернатива" были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий, устройству и проведению асфальтобетонных покрытий, устройству автостоянки, благоустройству многоквартирных жилых домов и иных объектов со следующими заказчиками: МП "Водоканал г. Рязани", ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "Агропром-строй", ЗАО "Стройка", ОАО "Рязаньавтодор", ООО "Триумф", ООО "Инжстрой", ЗАО "Оргкровля", ООО "Строитель", ЗАО Институт "Рязаньпроект", ООО "СКЗ "Красное знамя".

В целях выполнения соответствующих работ для вышеперечисленных заказчиков Обществом на основании договоров субподряда от 03.03.2013 № 03/03-13, от 28.06.2013 № 28/06-13, от 01.07.2013 № 01/07-13, от 03.07.2013 № 03/07-13, от 17.07.2013 № 17/07-13, от 30.07.2016 № 30/07-13, от 08.08.2013 № 08/08-13, от 01.12.2014 № 01/12-14 (л.д.83-98 т.33) было привлечено ООО "СтройГарант", которое также доставляло в адрес налогоплательщика материалы (песок речной, щебень и асфальт) в соответствии с договорами поставки от 22.07.2017 № 22/07-13 и от 04.08.2013 №04/08-13 (л.д.12-15 т.33).

Затраты, связанные с оплатой материалов и их доставкой, а также оплатой выполненных ООО "СтройГарант" субподрядных работ, в общем размере 129983407 руб. были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а соответствующие суммы НДС в размере 23397013 руб. - в состав вычетов по данному налогу за 3,4 кварталы 2013 года и 3,4 кварталы 2014 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СтройГарант" по адресу регистрации (

<

...>) отсутствует (письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 29.09.2016 № 22-09/62890@) и 25.07.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным налогового органа директор ООО "СтройГарант" ФИО9 является   массовым   руководителем   и   учредителем,   данная   организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (л.д.102 т.14).

Согласно информации, представленной регистрирующими органами (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 25.07.2016 № 77/100/097/2016-2361, письмо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2016 № 45/16-8575) у ООО "СтройГарант" отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в том числе в отношении здания либо помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.104, 106, 108,109 т.14, л.д.67 т.36).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области письмом от 02.08.2016 № 11/44281 сообщило, что ООО "СтройГарант" зарегистрировалось в данном учреждении 26.08.2008 и было снято с регистрационного учета 03.08.2009. (л.д.113 т.14).

При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО "СтройГарант", открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", установлено отсутствие дебетовых и кредитовых оборотов по движению денежных средств на счете, что позволяет сделать вывод о невозможности ведения данной организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности и ставит под сомнение реальность ее осуществления в целом.

В свою очередь, в договорах об оказании субподрядных работ и договорах поставки, заключенных между Обществом и ООО "СтройГарант", указаны неверные банковские реквизиты поставщика (субподрядчика): ОАО "Сбербанк России" г. Москва, р/с 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, данный расчетный счет принадлежит ООО "Стройгарантсервис" ИНН 

<

***>/КПП 370201001, зарегистрированному по адресу: 153000, Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, 7, 501.

По мнению налогового органа, отсутствие должного внимания к банковским реквизитам сторон, обеспечивающих зачисление денежных средств на необходимые счета контрагента, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о создании участниками соответствующих сделок формального документооборота при отсутствии намерения сторон осуществлять реальную поставку материалов в адрес Общества и выполнять строительные работы силами субподрядчика.

Инспекцией также установлено применение Обществом и ООО "СтройГарант" особых форм расчетов за поставленные товароматериальные ценности и выполненные работы, которые осуществлялись посредством передачи налогоплательщиком своему контрагенту векселей общей номинальной стоимостью 74000000 руб., в том числе НДС 11288135,59 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2015 (акты приема-передачи векселей от 01.10.2013 и от 27.12.2013), а также посредством заключения трехсторонних соглашений о взаимозачете на общую сумму 76082392 руб. (соглашения от 29.07.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 10.10.2014, от 19.11.2014 и от 31.12.2014), в соответствии с которыми ООО "СтройГарант" засчитывает задолженность Общества за выполненные работы или поставленные материалы, ООО "Альтернатива" засчитывает задолженность по подотчетным суммам, выданным сотрудникам Общества ФИО3 и ФИО4, тогда как данные сотрудники засчитывают задолженность ООО "СтройГарант" по предоставленным ранее договорам займов.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что длительная отсрочка оплаты за поставленные Обществу материалы, выполненные субподрядные работы не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). При этом выдача собственного векселя кредитору не может рассматриваться как погашение долга перед кредитором, а является лишь совершением акта, подтверждающего наличие такого долга.

В ходе проведенного инспекцией допроса руководитель Общества ФИО3 сообщил, что при оплате обязательств перед ООО "СтройГарант" векселя передавались Сергею Ивановичу, фамилию которого свидетель не помнит (протокол допроса от 18.10.2016 № 2.9-01-12/543). При этом представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей от 01.10.2013 и от 27.12.2013 подписаны ФИО9

В ответ на требование ИФНС России № 24 по г. Москве, выставленное на основании поручения инспекции от 14.06.2016 № 2.9-01-12/13724 об истребовании документов, ООО "СтройГарант" не представлены документы, подтверждающие факт получения от Общества вышеуказанных векселей.

Согласно документам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком, ООО "Альтернатива" в 2014 году на основании расходных кассовых ордеров выдавало из кассы предприятия подотчет руководителю Общества ФИО3 и сотруднику данной организации ФИО4 денежные средства в общей сумме 33088485 руб.

В проверяемом периоде ФИО3 и ФИО4 осуществлялась оплата в счет погашения задолженности контрагентам-поставщикам за поставленные товароматериальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) собственными наличными денежными средствами: ФИО3 - в сумме 73862627 руб., в том числе в адрес ООО "СтройГарант" в размере 58198293 руб., ФИО4 - в сумме 31575299 руб., в том числе в адрес ООО "СтройГарант" в размере 17884102 руб.

Одновременно по данным бухгалтерского учета проводились займы денежных средств, между ФИО3 (либо ФИО4) и Обществом на общую сумму 25521000 руб.

Впоследствии ООО "Альтернатива" перечисляло денежные средства на личные счета ФИО4 в счет погашения займа в сумме 11542000 руб., тогда как ФИО4 передавал личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО "СтройГарант" на общую сумму 18800000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2014 (договоры займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014 и от 24.11.2014).

ФИО3 также предоставлял личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО "СтройГарант" на общую сумму 58900000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2014 (договоры займа от 03.06.2014, от 05.08.2014 и от 28.11.2014).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы, представленным организациями-налоговыми агентами (ООО "Альтернатива", ООО "Омега-Плюс", ООО "Строитель", ООО "Омега", ООО "Эвис"), совокупный доход ФИО4 за указанный период составил 582253 руб., ФИО3 - 882277 руб. 

По мнению инспекции, изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 финансовых источников для предоставления ООО "СтройГарант" беспроцентных займов в общей сумме 77800000 руб. 

Инспекцией также установлено, что в представленных налогоплательщиком соглашениях о проведении трехстороннего зачета взаимных требований, отсутствуют данные договоров, первичных документов, на основании которых возникла задолженность сторон друг перед другом. Кроме того, заключенные соглашения о взаимозачетах не соответствуют взаимным обязательствам сторон, зафиксированным в документах бухгалтерского учета Общества по состоянию на 29.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 19.11.2014 и 31.12.2014, указывающих на отсутствие задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ООО "Альтернатива" в необходимом размере.

Документов, подтверждающих обоснованность особых форм расчетов между Обществом, ООО "СтройГарант", ФИО3, ФИО4 и налогоплательщиком не представлено.

Отсутствие реальной оплаты за поставленный товар и выполненные работы свидетельствует о том, что у ООО "Альтернатива" отсутствуют реальные затраты по уплате данному поставщику (субподрядчику) денежных средств за приобретение товаров (работ, услуг), а также об организации заявителем формального документооборота с целью создания видимости движения денежных средств и ТМЦ (работ, услуг) между участниками сделок.

Согласно показаниям руководителя ООО "СтройГарант" ФИО9 указанный свидетель опроверг факт руководства данной организацией, также сообщив, что ООО "Альтернатива" и его представители ему неизвестны и документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом свидетелем не подписывались (протокол допроса от 17.10.2016 № 2.9-01-12/544 (л.д.16-34 т.35).

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ должностным лицом инспекции вынесено постановление от 06.02.2017 № 2.9-01-12/26 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО9, содержащихся на документах, составленных от имени ООО "СтройГарант" при заключении спорных сделок с налогоплательщиком.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "СтройГарант" ФИО9, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и иных представленных документах, выполнены другими лицами. Экспертом также отмечено, что спорные подписи от имени ФИО9 выполнены шестью лицами (заключение эксперта от 21.02.2017 №7 - л.д.21-56 т.19).

Налоговым органом установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись Обществом в проверяемом периоде, в том числе на территории режимного объекта, принадлежащего ОАО "Завод "Красное Знамя".

Согласно п. 2.3.1 договора подряда, заключенного между ОАО "Завод "Красное Знамя" (заказчик) и Обществом (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы своими силами и средствами.

При этом, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами для выполнения указанных работ Обществом привлекался субподрядчик ООО "СтройГарант".

Инспекцией проведен анализ заявок на пропуск сотрудников ООО "Альтернатива" и транспортных средств на территорию заказчика, представленных в материалы проверки ОАО завода "Красное Знамя", в ходе которого установлено, что допуск работников субподрядной организации ООО "СтройГарант" на территорию завода не осуществлялся. При выполнении спорных работ Обществом использовался собственный персонал, а также персонал ОАО "Рязаньгоргаз", ОАО "Рязанский мясокомбинат", ООО "Омега-Плюс" и транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Омега-Плюс" и ООО "Строитель".

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в отношении сотрудников ОАО "Завод "Красное Знамя" ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлявших контроль за ходом выполнения Обществом подрядных работ на территории заказчика, указанные лица сообщили, что ООО "СтройГарант" им неизвестно (протоколы допроса от 13.09.2016 №№ 2.9-01-12/510, 2.9-01-12/512, 2.9-01-12/513, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/636, 2.9-01-12/637, 2.9-01-12/638).

Из допросов сотрудников Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, выполнявших подрядные работы для ОАО "Завод "Красное Знамя", также следует, что организация ООО "СтройГарант" им не знакома (протоколы допроса от 08.09.2016 № 2.9-01-12/511, от 15.09.2016 № 856, от 19.09.2016 № 2.9-01-12/518, от 19.09.2016 № 2.9-01-12/519, от 13.09.2016 № 2.9-01-12/514, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/641, 2.9-01-12/642, 2.9-01-12/643, от 07.03.2017 № 136).

По результатам допроса ФИО3 (руководитель Общества в период с начала проверяемого периода по 26.02.2014) были получены сведения о том, что свидетелю известно ООО "СтройГарант", но его руководителя ФИО3 не знает, поскольку общение осуществлялось с представителем данной организации Сергеем Ивановичем. Наличие офисов, телефонов, штата сотрудников, рекламных материалов, а также полномочия должностных лиц ООО "СтройГарант" налогоплательщиком не проверялись (протокол допроса от 12.10.2016 № 2.9-01-12/537).

В ходе допроса ФИО4 (руководитель Общества в период с 27.02.2014 по 28.09.2014) затруднился сообщить какую-либо информацию по вопросу совместной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "СтройГарант", поскольку указанного контрагента свидетель не помнит и с его руководителем не был знаком (протокол допроса от 12.10.2016 № 2.9-01-12/536).

Согласно письменным пояснениям организаций-заказчиков (ОАО "Рязаньзернопродукт", ЗАО "Стройка", ОАО "Рязаньавтодор", ООО "Инжстрой", ЗАО "Оргкровля" и ООО "Строитель"), полученным налоговыми органами по месту учета соответствующих организаций на основании поручений инспекции, указанные заказчики не согласовывали с Обществом вопрос о привлечении ООО "СтройГарант" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ. Значительная часть организаций также отметила, что материалы поставлялись на территорию рабочих объектов силами самого Общества (письма от 20.02.2017 № 2.13-15/51419, от 14.02.2017 № 10-10/63, от 21.02.2017 № 2.6-13/618, от 21.02.2017 № 2.13-15/51677, от 02.03.2017 № 2.6-13/735 и от 15.02.2017 № 09).

В результате допросов, проведенных в отношении сотрудников вышеуказанных организаций-заказчиков, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 сообщили, что строительные работы для соответствующих организаций выполнялись собственными силами ООО "Альтернатива", организация ООО "СтройГарант" им неизвестна (протоколы допроса от 15.02.2017 № 2.9-01-12/635, от 20.02.2017 №№ 2.9-01-12/640, 2.9-01-12/644, 2.9-01-12/647, от 13.03.2017 № 2.9-01-12/685).

В судебном заседании 23.08.2019 представитель ответчика, ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: квитанции к приходно-кассовым ордерам по договорам займа от 05.08.2014, от 28.11.2014, заключенным между ФИО3 и ООО "СтройГарант" и по договорам займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014, от 24.11.2014, заключенным между ФИО4 и ООО "СтройГарант" (с учетом уточнений).

Ответчик полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности по следующим основаниям. Проверяя погашение задолженности в порядке взаимных расчетов, наличие оснований для взаимных расчетов, инспекция установила, что в представленных налогоплательщиком соглашениях о проведении трехстороннего зачета взаимных обязанностей, отсутствуют данные договоров, первичных документов, по которым возникла задолженность сторон друг перед другом. Кроме того, зачет взаимных требований оформляется актом сверки расчетов и письмом (заявлением) одной из сторон о зачете взаимных требований, оформленных в двухстороннем порядке. В актах, кроме обязательных реквизитов, должны быть указаны данные договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, с выделением НДС отдельной строкой. В ходе проверки установлено, что на момент проведения взаимозачета задолженность ФИО3 (ФИО4) перед ООО "Альтернатива" отсутствовала в необходимых для погашения взаимных обязательств размерах (суммах), то есть проведение данных соглашений не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, основания для проведения взаимозачета между сторонами отсутствовали. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. В данном случае при подписании соглашения о зачете взаимных требований, отсутствовала определенность для сторон относительно того, какие встречные обязательства у них имеются и прекращаются зачетом, предмет соглашения о взаимозачете не определен (отсутствуют данные договоров поставки, данные первичных документов, по которым возникла задолженность сторон и т.д.), следовательно, не согласован сторонами. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что проведение трехсторонних взаимозачетов по соглашениям о зачетах не отвечают фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета. Проведение зачетов между ООО "Альтернатива" и ФИО4 не прекращают взаимных обязательств сторон. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не была раскрыта схема оплаты по сделке ООО "Альтернатива" и ООО "СтройГарант", не были представлены собственные векселя оплаты за выполненные услуги по указанной сделке, а также не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по договорам займа. Налоговый орган считает, что изложенный факт может свидетельствовать о фальсификации, т.е. подделке документов для подтверждения позиции ООО "Альтернатива" о реальных взаимоотношениях с ООО "СтройГарант".

Таким образом, ответчик полагает, что названные документы изготовлены значительно позднее указанных в них дат с целью создания видимости наличия между участниками сделок спорных правоотношений.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителю предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы.

Представитель заявителя возражал по исключению из числа доказательств оспариваемых документов.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 15.04.2019 назначена судебная экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО27.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом уточнений, указанных в определении суда от 16.07.2019):

1) Соответствует ли дата составления документов, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014, от 24.11.2014, заключенным между ФИО4 и ООО "СтройГарант"; квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2014, от 28.11.2014, по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ООО "СтройГарант"?

2) Подвергались ли данные документы "искусственному старению"?

07 февраля 2020 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3.

В заключении от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3 (л.д.17-40 т.40) экспертом ФИО27 сделаны следующие выводы:

"2. Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов №№ 1-7:  документ № 1 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 09 апреля 2014 года на сумму 2131483 руб. 05 коп.; документ № 2 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 24 июня 2014 года на сумму 2663372 руб. 11 коп.; документ № 3 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 10 июля 2014 года на сумму 4664225 руб. 75 коп.; документ № 4 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 402 от 01 октября 2014 года на сумму 2400000 руб. 00 коп.; документ № 5 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 503 от 24 ноября 2014 года на сумму 1534236 руб. 40 коп.; документ № 6 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 311 от 05 августа 2014 года на сумму 3121553 руб. 57 коп.; документ № 7 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 517 от 28 ноября 2014 года на сумму 5600000 руб. 00 коп., отсутствуют.

1.В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что установить давность:

- нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных документах №№ 1-7, и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

- выполнения подписей от имени ФИО9, имеющихся в вышеназванных документах №№ 1, 2, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Установить давность:

- выполнения подписей от имени ФИО9, имеющихся, документах №№ 4, 5, 7, и ответить на поставленный вопрос не представляется в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

- нанесения  оттисков  круглой  печати  ООО  "СтройГарант" вышеназванных документах №№ 1, 4, 5, 7, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Дата, указанная в вышеназванном документе № 2, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО "СтройГарант" нанесен не ранее августа 2017 года.

Дата, указанная в вышеназванном документе № 3, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО "СтройГарант" нанесен не ранее августа 2017 года.

Дата, указанная в вышеназванном документе № 6, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее августа 2017 года, так как оттиск круглой печати ООО "СтройГарант" нанесен не ранее августа 2017 года".

Эксперт ФИО27 ответила на вопросы, возникшие у заявителя после ознакомления с заключением от 27.01.2020 № 2920(0011)/08-3 (л.л.114-118 т.41).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, представленные для исследования документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Заявителем представлена рецензия на экспертное заключение от 04.03.2020 № Н-0225 (л.д.73-87 т.40). ФИО3 представлена рецензия на экспертное заключение от 03.03.2020 № 38/3.2-Ф (л.д.92-100 т.40).

Данные рецензии не могут приняты судом по следующим основаниям. Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В судебное заседание по ходатайству заявителя в качества специалиста был вызван ФИО28, эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", который высказал свое несогласие с выводами судебного эксперта.

Учитывая изложенное выше, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта ФИО27

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Заявленное налоговым органом по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона.

При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что заявителем было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда не имеется.

Рассмотрев и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом представленными документами расходов, связанных с оплатой субподрядных работ и товаров, а также о недоказанности факта реальных взаимоотношений Общества с его субподрядчиком, создание видимости расчетов при помощи использования схемы с применением векселей и взаимозачетов, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО "СтройГарант", и отсутствие поставки товароматериальных ценностей.

Указанная организация обладает признаками "фирмы-однодневки", имеет "массового" учредителя и номинального руководителя, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности ООО "СтройГарант", по юридическому адресу контрагент не располагается и располагался, не представлял налоговую отчетность, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет. У общества "СтройГарант" отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе опроса налоговым органом руководителем Общества не были даны убедительные и однозначные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по счету общества "СтройГарант"  указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Судом также установлено, что виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между налогоплательщиком и обществом "СтройГарант", фактически данным контрагентом не выполнялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "СтройГарант", а также о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Возражения Общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя относительно невозможности выполнения в проверяемом периоде заявленного объема строительных работ только своими силами и силами взаимозависимых ООО "Альтенатива", ООО "Омега" и ООО "Строитель" не опровергает выводов инспекции, а также те обстоятельства, что фактическое участие ООО "СтройГарант" в выполнении работ и поставке товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку реальность хозяйственных операций именно с указанным лицом Обществом документально не подтверждена.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи, с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов.

С учетом изложенного, решение инспекции вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, правовые основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области  от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль  недоимки в размере 25996681 руб., штрафа в размере 5199337 руб., пени в размере 7289099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23397013 руб., штрафа в размере 3544458 руб., пени в размере 7116864 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на ООО "Альтернатива".

С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области следует взыскать расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 64000 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 500 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта платежным поручением от 25.03.2019 № 168409.

Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 64000 руб., перечисленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области платежным поручением от 25.03.2019 № 168409, по реквизитам, указанным в счете от 30.04.2019 № 2405/08.

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства за участие в судебном заседании специалиста ФИО28 в сумме 9900 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3813036) от 19.08.2020 (плательщик ФИО5), по реквизитам, указанным в счете от 28.08.2020 № 136.

С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" следует взыскать денежные средства в сумме 4 руб. 24 коп. за участие в судебном заседании специалиста ФИО28.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль недоимки в размере 25996681 руб., штрафа в размере 5199337 руб., пени в размере 7289099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23397013 руб., штрафа в размере 3544458 руб., пени в размере 7116864 руб., проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 руб. 24 коп. за участие в судебном заседании специалиста ФИО28.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 64000 руб.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 64000 руб., перечисленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 25.03.2019 № 168409, по реквизитам, указанным в счете от 30.04.2019 № 2405/08.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за участие в судебном заседании специалиста ФИО28 в сумме 9900 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) чеком по операциям Сбербанк онлайн (номер операции 3813036) от 19.08.2020 (плательщик ФИО5), по реквизитам, указанным в счете от 28.08.2020 № 136.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта платежным поручением от 25.03.2019 № 168409.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова