СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13567/2014

г. Томск

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского  района Алтайского края (рег. № 07АП-4136/2015(25)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 ноября 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской  элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Администрации  Ключевского района Алтайского края, с.Ключи Ключевского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в  реестр требований кредиторов открытого акционерного общества требования в размере  936 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная  часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО «Ключевской элеватор»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления.  Внешним управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года  (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество  «Ключевской элеватор», с.Ключи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член  некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  Определением суда от 16.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим  ОАО «Ключевской элеватор» утвержден ФИО3.  

11.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Ключевского  района Алтайского края (далее – заявитель, Администрация) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 936 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года  Администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требования в размере 936 000 руб. отказано.  

С вынесенным определением не согласилась Администрация Ключевского района  Алтайского края, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации  Ключевского района Алтайского края в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что, в силу норм права  о предоставлении субсидий на улучшение жилищных условий, Администрация  Ключевского района Алтайского края является обязательным участником договора  подряда, хотя и не указана прямо в договоре. Администрация вправе в судебном порядке  требовать средства в размере социальной выплаты с ОАО «Ключевской элеватор»,  поскольку именно у ОАО «Ключевской элеватор» возникло неосновательное обогащение  за счёт средств бюджета. Администрация Ключевского района Алтайского края не  получала письма ФИО1 об исключении из участников программы, факт не  исполнения договора установлен в 2015 году. Администрация уведомила должника  06.03.2015 и 23.10.2015 об отказе от исполнения договора подряда и потребовала  возвратить аванс. На стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса по расторгнутому договору и отсутствия оснований для  удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ФИО1 (заказчик) и ОАО «Ключевской элеватор» (подрядчик) был заключен договор  подряда на строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 20-21), по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок  выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с техническими  условиями и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с 01.03.2011 по  31.12.2012. При этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Цена договора составляет 3 045 038 руб., в том числе за счет средств федерального  бюджета – 658 000 руб., краевого бюджета – 378 000 руб., собственных средств заказчика  – 2 109 038 руб. (пункт 3.1 договора).  

По условиям пункта 3.4 договора оплата производится за фактически выполненные  работы по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).  

20.05.2011 в рамках программы «Социальное развитие села до 2012 года»  ФИО1 было выдано свидетельство № 82 о предоставлении социальной выплаты  на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (т. 1, л.д. 17).  

Платежными поручениями № 598704 от 30.05.2011, № 1501985 от 10.08.2011 и №  600252 от 30.05.2011 денежные средства в сумме 936 000 руб. были перечислены  Администрацией на специальный счет ФИО1 (т. 1, л.д. 35-37).  

30.05.2011 и 18.11.2011 Администрацией были выданы разрешения на  перечисление по договору подряда на счет ОАО «Ключевской элеватор» денежных  средств в размере 722 000 руб. и 214 000 руб., соответственно (т. 1, л.д. 15).  

Основанное на получении должником денежных средств в сумме 936 000 руб.  претензионное письмо № 1142 направлено Администрацией в адрес ОАО «Ключевской  элеватор» 23.10.2015 (т. 1, л.д. 25).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в  реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что пропущен срок исковой давности,  

исчисляемый с даты перечисления денежных средств на счёт ОАО «Ключевской  элеватор». Между ОАО «Ключевской элеватор» и Администрацией отсутствуют какие- либо договорные отношения, Администрация не является стороной договора подряда на  строительство индивидуального жилого дома между Воякиной О.С. и ОАО «Ключевской  элеватор».  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, не усмотревшего оснований для включения требований Администрации  Ключевского района Алтайского края в реестр требований кредиторов должника  вследствие истечения срока исковой давности.  

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Конкурсный управляющий  должника ФИО2 заявил в отзыве на требование заявителя о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных  средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения  денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право  которого нарушено, возможна в установленный законом срок.  

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что требования заявителя основаны на факте неосновательного обогащения  должника, поэтому срок исковой давности начал течь со дня получения должником  денежных средств.  

Принимая во внимание, что основанное на получении должником денежных  средств 30.05.2011 и 18.11.2011 претензионное письмо № 1142 направлено  Администрацией в адрес ОАО «Ключевской элеватор» только 23.10.2015, к моменту  

обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (11.12.2015) срок исковой  давности Администрацией был пропущен.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод Администрации о том, что о нарушении своего права ей стало известно  после установления факта исключения ФИО1 из числа участников программы и  невыполнения должником своих договорных обязательств, имевших место в 2015 году,  правомерно отклонён судом первой инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858  утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года» (с  последующими изменениями), согласно которой в целях улучшения жилищных условий  граждан, проживающих в сельской местности и не обладающих достаточными  собственными средствами, предусмотрено формирование финансовых, организационных  и кредитно-финансовых механизмов строительства (приобретения) жилья, включая  механизмы ипотечного жилищного кредитования, создание механизмов, способствующих  привлечению внебюджетных средств в жилищное строительство в сельской местности.  

Средства федерального бюджета в целях реализации этой программы выделяются  на безвозвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации на условиях  софинансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений.  

Порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального  бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий  граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых  специалистов, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой  программой «Социальное развитие села до 2012 года», регламентированы Правилами  предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан,  проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых  специалистов, введёнными постановлением Правительства Российской Федерации от  31.01.2009 № 83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное  развитие села до 2012 года» (далее по тексту – Правила).  

В силу пункта 31 Типового положения о предоставлении социальных выплат на  строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в  том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 1 к Правилам), в  случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты  уполномоченный орган (орган местного самоуправления – в случае перечисления  субсидий в бюджет соответствующего муниципального образования), член молодой семьи  (молодой специалист) и работодатель заключают трёхсторонний договор об обеспечении  

жильём молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной  выплаты. Существенными условиями указанного договора являются:  

а) обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у  работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства;  

б) право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в  судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере  предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до  истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой  семьи – если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в  соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Трудовой кодекс) или по инициативе работодателя по предусмотренным статьёй 81  Трудового кодекса основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи  (молодым специалистом) положений трудового законодательства.  

Согласно пункту 33 Типового положения, право члена молодой семьи (молодого  специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения  трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по  причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой  семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой  договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного  самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации  агропромышленного комплекса или социальной сферы. При этом период трудовой  деятельности у прежнего работодателя учитывается при исполнении членом молодой  семьи (молодым специалистом) предусмотренного трёхсторонним договором, указанным  в пункте 31 Типового положения, обязательства о работе в организации  агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет.  

При несоблюдении указанных условий уполномоченный орган (орган местного  самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой  семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты,  что должно быть отражено в указанном трёхстороннем договоре.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.10 Порядка предоставления  средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам,  проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и  молодым специалистам, утверждённого постановлением администрации Алтайского края  от 10.06.2009 № 246 и действовавшего спорный период.  

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о наличии у Администрации права  истребования денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты от  участника программы.  

Доказательств наличия между должником и Администрацией каких-либо  взаимоотношений, свидетельствующих о договорном характере возникших обязательств  и, как следствие, ином моменте начала течения срока исковой давности, в материалы дела  не представлено.  

Стороной договора подряда на строительство индивидуального жилого дома,  заключённого между ФИО1 (заказчик) и ОАО «Ключевской элеватор»  (подрядчик), Администрация также не является.  

Согласно установленному договором порядку расчётов (пункт 3.4 договора) оплата  цены договора в полном объёме производится заказчиком. При этом осуществление  Администрацией какого-либо строительного контроля за качеством, стоимостью и  сроками выполнения работ, договором подряда не предусмотрено, следовательно, договор  не является договором в пользу третьего лица и не создаёт права в отношении сторон  договор для Администрации. Более того, вышеуказанный договор подряда, со ссылкой на  который Администрацией выдано разрешение на перечисление денежных средств,  датирован 01.02.2011, то есть ещё до фактического предоставления ФИО1  социальной выплаты на строительство (30.05.2011 и 10.08.2011).  

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года по делу 

 № А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

К.Д. Логачев