ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18725/2017

г. Самара

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

до объявления перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

после объявления перерыва:

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Карьероуправление-плюс», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.017 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

ФИО6 Мансуровича было включено в состав третьей очереди реестра требований непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с требование в размере 4 095 000 руб. задолженности.

Временным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2018 поступило заявление непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-18725/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 заявление непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-18725/2017 в части включения требования ФИО8 в размере 4 095 000 рублей задолженности в реестр требовании кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 095 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-18725/2017  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018.

Протокольным определением от 07.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, после перерыва, представитель ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-18725/2017 , исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 4 095 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда и переданной ему по договору уступки прав требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016  по делу №А65-2428/2016  удовлетворены исковые требования ООО"ГРАН ТАШ"  к должнику о взыскании задолженности в сумме  4 095 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 вышеуказанное  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" без удовлетворения.

Указанным постановлением произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" на ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2, оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-2428/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины отменено. Производство по делу прекращено.

При этом судом кассационной инстанции указано на следующее.

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карьероуправление-Плюс» исключены требования Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация в размере 15 741 335 руб., в том числе и требований 4 095 000 руб., вытекающие из договора подряда № 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ  по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, из реестра требований кредиторов ЗАО «Карьероуправление-Плюс».

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу № А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карьероуправление- Плюс» прекращено.

Определения  об исключении требований из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу № А65- 3854/2010 не отменены, в том числе и по жалобам (заявлениям) ООО «Гран Таш» и его правопреемника – ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла  к выводу, что по требованию ООО «Гран Таш» к НАО «Карьероуправление-Плюс» о взыскании стоимости работ по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 10.02.2014 об исключении требований из реестра требований кредиторов. При этом производство по делу № А65-3854/2010 прекращено.

Отмена 26.05.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан определения 28.11.2013 по делу № А65-3854/2010 о процессуальной замене ООО «Гран Таш» на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация и отказ 01.09.2015 в процессуальной замене стороны спора, без пересмотра и отмены определений от 10.02.2014 не предоставляют ООО «Гран Таш» права повторно обратиться в арбитражный суд, в том числе общем исковом порядке с требованием о взыскании с НАО «КарьероуправлениеПлюс» стоимости работ по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010. Совершенные Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация процессуальные действия могут быть преодолены ООО «Гран Таш» и его правопреемниками только посредством обжалования (пересмотра) судебных актов, принятых по результатам их рассмотрения в деле № А65- 3854/2010, при наличии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018  по делу № А65-2428/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования, поскольку вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017  по данному делу положено кредитором в качестве обоснования предъявленных требований.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно не принял доводы заявителя  о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018  по данному  делу, поскольку хотя  субъектный состав сторон идентичен, но  в обосновании требований положены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией изучен и отклоняются.

В рамках данного спора рассматривались  требования о взыскании  с общества "Карьероуправление-плюс" задолженности в размере 11 646 335 руб., вытекающей из договора подряда от 24.02.2010 N 1/1 на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 по договору подряда от 24.02.2010 N 1/1; договора подряда от 24.05.2010 N 1-24-05 на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат от 26.07.2010 N 1 по договору подряда от 24.05.2010 N 1-24-05.

В постановлении суда кассационной инстанции от 21.05.2018  указано на то, что доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спор по настоящему обособленному спору по требованию ФИО2 тождественен спору, рассмотренному судами по делу N А65-3854/2010 и по делу N А65-28703/2014, как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы статей 150, 151 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы о том, что представитель должника признал требования в полном объеме, а сам договор оспаривался по мотиву недействительности и незаключеннности   не имеют правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Указание ФИО2 на отсутствие у него процессуальной возможности обращаться с заявлением в рамках дела №3854/2010 при наличии данного дела основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова