ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16735/2016

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «07» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Назаровский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2016 года по делу № А33-16735/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,  

 

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее – истец, АО «Назаровская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Назаровский хлеб» (ИНН 2456008850, ОГРН 1032401482717, далее – ответчик, МУП «Назаровский хлеб») о взыскании 491 629 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 17.08.2009 № 1431 за период с февраля по май 2016 года, 45 159 рублей 63 копеек пени за период с 10.03.2016 по 30.06.2016,  с 01.07.2016 пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения от 17.08.2009  №1431  за период февраль-май 2016 года в размере 491 629 рублей 42 копеек, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени за период с 10.03.2016 по 26.08.2016 в размере 48 114 рублей 36 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 производство по делу в части взыскания долга в сумме 491 629 рублей 42 копеек прекращено, исковые требования о взыскании пени в сумме 48 114 рублей 36 копеек удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- величина неустойки определена истцом согласно Федеральному закону №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования, что противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», устанавливает не повышенную ответственность потребителя за несвоевременную оплату, а фактически увеличение стоимости потребленной тепловой энергии;

-  истец  неправомерно  рассчитал пени на сумму задолженности с учетом НДС;

- требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата была произведена в полном объеме;

- судом первой инстанции не применена возможность снижения размера неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал обстоятельства причины несвоевременной оплаты, последствия несвоевременной оплаты, размер убытков, причиненных бездействием ответчика.

 Истец представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между ОАО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающая организация) и МУП «Назаровский хлеб» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.08.2009 № 1431 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды. 

Порядок учёта и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: расчётным периодом по данному договору является месяц. Промежуточный платёж до 5 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 100 % месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учётом данных согласно приложению № 1, производится абонентом самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации по тарифам РЭК; окончательный расчёт до 5 числа месяца, следующего за расчётным за фактическое количество тепловой энергии и химически очищенной воды оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счёта – фактуры. Оплата промежуточного платежа и окончательного расчёта производится абонентом не позднее трёх банковских дней со срока, установленного договором.

Соглашением от 30.11.2012 о замене стороны по договору права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору от 17.08.2009 № 1431 с 01.01.2013 переданы ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Соглашением от 01.01.2015 о замене стороны по договору права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» по договору от 17.08.2009 № 1431 с 01.01.2015 переданы АО «Назаровская ГРЭС».

В период с февраля по май 2016 года АО «Назаровская ГРЭС» осуществило подачу на объекты МУП «Назаровский хлеб» тепловой энергии в объёме 443,892 Гкал и сетевой воды в количестве 134,504куб.м. на сумму 643 044 рублей 41 копейка. 

Объём поставленных ответчику энергоресурсов определён истцом по показаниям приборов учёта, установленных на объектах абонента.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 408-п, № 428-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и сетевой воды истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 №11-052016-2360010013, от 30.04.2016 №11-042016-2360010013, от 31.03.2016 №11-032016-2360010013, от 29.02.2016 № 11-022016-2360010013 на общую сумму  646 090 рублей 14 копеек. 

МУП «Назаровский хлеб» стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов оплатил частично в сумме 154 460 рублей 72 копейки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 491 629 рублей 42 копейки.

АО «Назаровская ГРЭС» за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислена

пени в размере 48 114 рублей 36 копеек за период с 10.03.2016 по 26.08.2016.

          В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объёме, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании долга.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, с учетом отказа от иска в части основного долга по настоящему делу рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2016 по 26.08.2016 в размере 48 114 рублей  36 копеек с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 10,00% годовых (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и наличия правовых оснований для начисления пени.

 Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 17.08.2009 №1431, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 114 рублей 36 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.03.2016 по 26.08.2016, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 10,00% годовых (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ответчик факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не оспаривает, так же как не возражает против размера, периода начисления неустойки и арифметической правильности расчета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера законной неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Ссылки ответчика на то, что МУП «Назаровский хлеб» является муниципальным предприятием, находится в прямой зависимости от городского бюджета, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 48 114 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 10.03.2016 по 26.08.2016, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата была произведена в полном объеме, является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями и предоставленным расчетом пени (л.д.178).

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец  неправомерно  рассчитал пени на сумму задолженности с учетом НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. 

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. 

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» ноября 2016 года по делу № А33-16735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

 

В.В. Радзиховская