1972/2018-24564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2018 года Дело № А65-30352/2017 Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-30352//2017 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316745600119390, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 19 500 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО3 и  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  316169000060531, ИНН 

<

***>)  

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 17, от ответчика - не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 19 500 руб. страхового  возмещения и неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  Индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства FORD FOCUS г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и  

транспортного средства LADA Kalina г/н Р983КН116, принадлежащего на праве  собственности третьему лицу Бикмухаметовой Р.И.  

В результате ДТП автомобиль LADA Kalina г/н 

<

***> получил механические  повреждения.  

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя  транспортного средства FORD FOCUS г/н 

<

***> ФИО6  

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП  была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ N 0004346764.  

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт № КЗН-ПВУ- 10845-02 от 11.07.2017 (перечень повреждений – бампер задний, крыло заднее правое),  который был выполнен третьим лицом ИП ФИО4  

В соответствии с заказом-нарядом № KZN00245 от 17.07.2017 и актом выполненных  работ № KZN00245 от 17.07.2017 произведен ремонт автомобиля LADA Kalina г/н 

<

***>.  

По утверждению истца, ремонт застрахованного транспортного средства LADA Kalina 

г/н 

<

***> был произведен некачественно, в связи с чем в целях определения качества  ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта  автомобиля, третье лицо обратилось к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы».  

Расходы по оценке составили 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 09.08.2017.  

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертом заключении (экспертиза)   № 230617187 от 09.08.2017 работы по окраске наружной и внутренней панелей двери передней  правой ТС LADA Kalina г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 13.05.2017, не  соответствуют действующим нормативным документам, а величина расходов на устранение  недостатков, вызванных некачественным ремонтом данного автомобиля составляет 14 000  руб.  

По договору уступки права (цессии) № КАЗК00317 от 11.08.2017 третье лицо  ФИО3 уступила истцу права требования по получению суммы ущерба  (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием  автомобиля принадлежащего третьему лицу.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было  направлено претензионное письмо от 29.08.2017, с приложением вышеуказанного экспертного  заключения с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков. Данная  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании ущерба.  

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что осмотр транспортного  средства произведен ООО «Центр Судебной экспертизы» без уведомления ответчика и без  участия его представителя, в связи с чем, после получения претензии ответчик  незамедлительно направил потерпевшему телеграмму с требованием предоставить  транспортное средство для осмотра 08.09.2017 в 16-00 к 9ч. 00 мин. по адресу г.Казань,  

ул. Космонавтов, д.2А «ЦКР». Транспортное средство по указанному адресу не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что заключение № 230617187 от  09.08.2017 составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховщиком и  потерпевшим.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового  возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете  натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с  пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. 

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок  взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае  выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П,  далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными  страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного  транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет  ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с  потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а  также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного  средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший  согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или  принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не  указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному  ремонту.  

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему  отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении  результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте  приема-передачи отремонтированного транспортного средства.  

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае  выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в  течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства,  потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих  Правил.  

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного  средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в  согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к  

осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического  обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.  

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков  восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи  выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией  технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о  технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.  Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или  невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства  путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.  

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под  подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и  потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков  восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом  потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков  восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в  письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения  указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения  недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение  недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока  передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение  иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего  несет страховщик, выдавший направление на ремонт.  

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для  проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или  утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если  страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не  позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению.  

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что потерпевший забрал транспортное  средство после ремонта без претензий.  

В последующем потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного  положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, без извещения и в  отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку  транспортного средства, а законное требование страховой организации о предоставлении  транспортного средства проигнорировал.  

Такие действия потерпевшего суд квалифицирует как злоупотребление правом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после выявления  недостатков в выполненных работах обязан был сообщить об этом ответчику и предоставить в  установленном порядке транспортное средство на осмотр.  

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без извещения  страховой компании и последующее игнорирование законного требования ответчика о  предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть квалифицированы как  разумные и добросовестные.  

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей  страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра  транспортного средства, а в последующем уклонившись от предоставления транспортного  средства по требованию ответчика, лишили ответчика возможности осмотреть результат  ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика,  составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по  делу.  

Кроме этого, при исследовании экспертного заключения № 2306171827 от 09.08.2017,  подготовленного ООО «Центр Судебной экспертизы» судом установлено, что фототаблица  представлена в черно-белой вариации, что осложняет визуальное восприятие. Кроме этого,  при исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал  неустановленное оборудование, однако в заключении сведения об этом оборудовании  отсутствуют, доказательства поверки указанного оборудования суду не представлены. И по  этой причине представленное истцом заключение не может считаться надлежащим  доказательством по делу.  

Иных надлежащих доказательств наличия недостатков ремонтного воздействия суду не  представлено.  

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  определении от 30.11.2017 арбитражный судом разъяснены положения статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.  

Такое ходатайство сторонами не заявлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это  

означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном  ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.  

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что  восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен  некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова