АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25001/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,      

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк,

о взыскании 17 597 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности № 1039 от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, место нахождения: г. Челябинск, ул. Яблочкина 3-2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик,   ООО «Зетта Страхование»),  о  взыскании  17 597 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в  ООО «Зетта Страхование» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением суда от 07.08.2018 на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5), акционерное общество Страховая компания «Сибирский спас», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк (далее – третье лицо, АО СК «Сибирский спас»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-93), в котором указал, что истец злоупотребляет правом; заявленные требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными; ответчик считает, что расходы по оплате независимого оценщика завышены; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 144-150).

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя  ФИО4 и транспортного средства марки «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2018 (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№ 0020915379 на период с 16.12.2017 по 15.12.2018 (л.д. 13). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису ЕЕЕ № 0396674688.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 (л.д. 14, 15). 

16.01.2018 между ФИО4 (цедент) и  ИП ФИО2  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБД18007              (л.д. 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: ХХХ 0020915379, полученного в результате страхового события, произошедшего 23.12.2017, по адресу: 

<

...>/1, по вине ФИО3, управляющего транспортным средством «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: 0396674688, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и трату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования, полученным ответчиком 15.02.2018 (л.д. 19), истец сообщил ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 обратился 18.01.2018 к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 23).

06.02.2018 ООО «Зетта Страхование» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 17 907 руб. 00 коп. (14 108 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3 807 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № 294 от 06.02.2018 (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 2612172204/1 от 08.02.2018, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 28-45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки   «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 49 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000231 от 15.02.2018 (л.д. 28 оборот).

16.02.2018 ИП ФИО2 обратился к ответчику  с  претензией о возмещении страхового возмещения в размере 25 306 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.                       (л.д. 24).

26.02.2018 ООО «Зетта Страхование» составило акт осмотра транспортного средства (л.д. 26) и произвело доплату страхового возмещения в размере 21 404 руб. 00 коп. (16 150 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 254 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика), что подтверждается  платежным поручением № 147 от 28.02.2018 (л.д. 27).

11.07.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию (л.д. 46) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 10 641 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 746 руб. 00 коп.

19.07.2018 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 737 от 19.07.2018 (л.д. 48).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу   об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017, с учетом износа составил 40 900 руб. 00 коп., что установлено экспертным заключением № 2612172204 от 08.02.2018 (л.д. 106-140).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000231 от 15.02.2018 (л.д. 28 оборот).

 Расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами. 

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило 5 254 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 9 737 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 860 руб. 78 коп. за период с 08.02.2018 по 19.07.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился  18.01.2018. 

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки  прав (цессии) № ЧЛБД18007 от 16.01.2018 является заключенным.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБД18007 от 16.01.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 08.02.2018  по  19.07.2018  составила 7 860 руб. 78 коп.: с 08.02.2018 по 28.02.2018 в размере 5 626 руб. 14 коп. (26 791  руб. 12 коп. х 1% х 21 день), с 01.03.2018 по 19.07.2018 в размере 2 234 руб. 64 коп. (10 641 руб. 12 коп. х 1% х 21 день). 

Расчет неустойки проверен судом.

Как установлено судом, в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено экспертное заключение № 2612172204 от 08.02.2018 (л.д. 86-88), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки  «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 37 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 250 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» на основании предоставленного экспертного заключения № 2612172204 от 08.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 404 руб. 00 коп. (16 150 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 254 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 23964 (л.д. 84).

 ООО «Зетта Страхование» 28.02.2018 исполнило обязательства перед ИП ФИО2 в полном объеме на основании экспертного заключения № 2612172204 от 08.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка», направленного в адрес ответчика 15.02.2018.

В материалы дела ИП ФИО2 предоставлено экспертное заключение № 2612172204/1 от 08.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 28-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 49 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение было направлено в адрес ООО «Зетта Страхование» 11.07.2018, то есть после исполнения обязательств страховой организацией по выплате страхового возмещения.

19.07.2018 ООО «Зетта Страхование» доплатило страховое возмещение по заключению № 2612172204/1 от 08.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка», полученному ответчиком 12.07.2018, в размере 10 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 737 от 19.07.2018 (л.д. 48).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд отмечает, что в результате действий самого потерпевшего страховая организация не могла исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 250 руб. 00 коп. согласно заключению № 2612172204, представленному истцом, исполнены 28.02.2018, требования истца о выплате страхового возмещения с учетом представленного 11.07.2018 экспертного заключения № 2612172204/1 исполнены ответчиком 19.07.2018, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления претензии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 в размере 3 389 руб. 64 коп. (30 250 руб. 00 коп. – 14 108 руб. 88 коп. х 21 х 1%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 18.01.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. 

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ООО «Зетта Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и  ИП  ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 (л.д. 49-50), в соответствии с  п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который  возникли  у  заказчика  в результате  заключения  договора  уступки прав (цессии) № ЧЛБД18007 от 16.01.2018, а также иных понесенных расходов. 

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов,  относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел,  составление и подача от имени заказчика  иска  о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов  заказчика. 

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018 ИП ФИО2 переданы ООО «Авто Защитник» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д18007 от 16.01.2018                    (л.д. 48а).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 1 491 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП  ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме  321 руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим  лицам  в материалы  дела представлены почтовый реестр и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 29.07.2018 (л.д. 7).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 239 руб. 44 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 17 597 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2018 (л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 86 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, расходы по оплате услуг оценщика в размере  9 737  руб. 12 коп., неустойку за период с 08.02.2018  по 28.02.2018 в размере 3 389 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 491 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп.,  а также 1 491 руб. 86 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.