АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10148/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-11757/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – общество «УК РЭП-Прикамье») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-11757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК РЭП-Прикамье» о взыскании 111 517 руб. 43 коп., в том числе 108359 руб. 83 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2020 года по март 2021 года, 3 157 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), за период с 02.01.2021 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК РЭП-Прикамье», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановлением отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности, кассатор указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК РЭП-Прикамье», не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета на отведение сточных вод, в связи с чем полагает, что начисление платы за отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться по нормативу, в то время как истцом расчет выполнен исходя из объема потребленной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенного по приборам учета горячего и холодного водоснабжения за минусом индивидуального потребления. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что при определении объема коммунальной услуги по водоотведению на содержание и ремонт общего имущества исходя из норматива в соответствии с формулой 15 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) задолженность за спорный период на стороне управляющей организации отсутствует. 

Общество «Новогор-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК РЭП-Прикамье». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Перми и находящихся в управлении общества «УК РЭП-Прикамье». 

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества от 26.07.2016 № 330000, согласно условиям которого организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирного дома, а последний обязуется оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК РЭП-Прикамье», оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В рамках заключенного между сторонами договора ресурсоснабжающая организация в период сентября 2020 года по март 2021 года осуществила поставку компании коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, который оплату за поставленные ресурсы не произвел.

Неоплата управляющей организацией услуг по приему сточных вод, оказанных обществом «Новогор-Прикамье» в период сентября 2020 года по март 2021 года, послужила основанием для обращения общества «Новогор-Прикамье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354 и исходил из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определенного обществом «Новогор-Прикамье» путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, судебная коллегия признает правильным истолкование судами подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «"общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирном доме, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальным прибором горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020).

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомового прибора горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Новогор-Прикамье» услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК РЭП-Прикамье», возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. 

Отклоняя представленный ответчиком на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей и/или холодной воды, в связи с чем признали правильным расчет истца, основанный на подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, предусматривающем суммирование показаний общедомового прибора учета горячей и холодной воды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период в период сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 108 359 руб. 83 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «УК РЭП-Прикамье» обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 25.06.2021 в сумме 3 157 руб. 60 коп. на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на несогласие с представленным обществом «Новогор-Прикамье» расчетом, правомерность которого установлена судом апелляционной инстанции, и на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК РЭП-Прикамье» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-11757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова