Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10746/2020

26 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 917 084,19 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 344,

от ответчика – не явились,  

установил:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании 13 214 503,71 руб. по договору на выполнение услуг по цементированию скважин от 15.03.2018 № ДД-359-18-УЦС (далее - договор), в том числе 12 917 084,19 руб. основного долга, 297 419,52 руб. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 предварительная подготовка по делу завершена; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.10.2020. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с его необоснованностью. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части изменения суммы основного долга - просил взыскать с ответчика 12 619 664,67 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.  

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, со ссылкой на неподтверждение требований документами, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора исполнитель (истец) принимает на себя выполнить для заказчика услуги по цементированию обсадных колонн на Колвинском месторождении, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком услуг, оказанных ему в рамках дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 3. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 в период с 15.06.2019 по 31.01.2020 заказчик принял на себя обязательства производить оплату суточной ставки содержания техники исполнителя (отстой) в соответствии с приложением № 1 к соглашению: в период с 15.06.2019 по .19.08.2019 отстой оплачивается по ставке согласно п. 3.2 Приложения №1 к настоящему соглашению (60 823,47 рублей в сутки без НДС); в период с 20.08.2019 по 19:09.2019 отстой оплачивается по ставке согласно п. 3.1 Приложения №1 к настоящему соглашению (66 867,09 рублей в сутки без НДС); в период с 20.09.2019 по З1.01.2020 отстой оплачивается по ставке согласно п. 2.1 Приложения №1 к настоящему соглашению (53 300,99 рублей в сутки без НДС). В случае отсутствия выезда с Колвинского месторождения до пгт. Кожва ставка оплачивается до полной демобилизации оборудования Исполнителя. Заказчик обязан оплатить все фактические дни нахождения техники на Колвинском месторождении до момента ее демобилизации.

В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения № 3  оплата отстоя по настоящему соглашению производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 60 календарных дней с даты окончания соответствующего месяца отстоя техники. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 демобилизация оборудования с объекта Колвинское месторождение производится в два этапа: первый этап - 14 июня 2019г. (техника, указанная в п.1 Приложения №3 к настоящему соглашению); второй этап - 31 января 2020г. Демобилизация оставшейся части техники (п.2 Приложения №3 к настоящему соглашению) при условии наличия выезда с Колвинского месторождения до пгт.Кожва. Заказчик обязан оплатить демобилизацию техники первого этапа по ставке 2 741 734,86 рублей без учета НДС в срок до 30.09.2019; второго этапа демобилизации по ставке 7 211 725,84 рублей без учета НДС в срок до 28.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 3.2 дополнительного соглашения № 3, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 12 619 664,67 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон в рамках договора, дополнительного соглашения № 3 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сформировавшейся задолженности в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2019, от 01.04.2020, от 30.04.2020, справки (форма КС-3) от 31.12.2019, от 01.04.2020, от 30.04.2020 (л.д. 86-93).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 619 664,67 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 297 419,52 руб., начисленной за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 (расчет, л.д. 8), с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке: с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный пунктом 3.1 договора, в отношении счета-фактуры от 31.12.2019 № УЦС-12-00061 заканчивается 02.03.2020, в отношении счета-фактуры от 01.04.2020 № УЦС-4-000012 срок заканчивается 01.06.2020. Следовательно, первым днем периода расчета неустойки являются, соответственно, - 03.03.2020 и 02.06.2020.

Подлежащий взысканию размер неустойки, скорректированный судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 295 436,73 руб.:

по счету-фактуре от 31.12.2019 № УЦС-12-00061: 237 935,62 руб. (1 982 796,83 × 120 × 0,1 %);

по счету-фактуре от 01.04.2020 № УЦС-4-000012: 57 501,11 руб. (1 982 796,83 × 29 × 0,1 %).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 295 436,73 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" 12 915 101,4 руб., в том числе 12 619 664,67 руб. – сумму основного долга, 295 436,73 руб. – пени, а также 87 571,56 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 12 619 664,67 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова