АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7531/2019

г. Салехард

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: Россия 629830, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. 11, д. 83, оф. 1, дата регистрации - 28.11.2011) к  Прокуратуре г. Губкинский о признании недействительным  представления прокурора №163-7015 от 18.07.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

от  прокуратуры г. Губкинский – представитель не явился,

от прокуратуры ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: Россия 629830, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. 11, д. 83, оф. 1, дата регистрации - 28.11.2011)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Прокуратуре г. Губкинский о признании недействительным  представления прокурора №163-7015 от 18.07.2019 г. К участию в деле привлечена Прокуратура ЯНАО.

От Прокуратуры ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором надзорный орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва, настаивает на законности вынесенного представления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявленные требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов следует,  в адрес прокуратуры г. Губкинский  обратилась гражданка ФИО4 (№225ж-19 от 26.04.2019) с жалобой на действия управляющей компании ООО «Уютный город». Прокуратурой г. Губкинский была проведена проверка исполнения управляющей компанией ООО «Уютный город» требований федерального законодательства при обслуживании многоквартирного дома 32 в мкр. 1 города Губкинский.

Проверкой было установлено, что 19.03.2019 ФИО4 на выходе из подъезда своего дома, сопровождая своего сына инвалида 1 группы ФИО5, получила травму в виде ушиба левой височной области в результате падения на пандусе у первого подъезда дома №32 в мкр. 1 города Губкинского. При этом при падении потянула на себя коляску с сыном ФИО5, в результате чего он также упал и ударился головой, от чего испытал физическую боль.

Причиной падения послужило наличие наледи на пандусе первого подъезда ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Уютный город» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В этой связи, прокурором города был предъявлен иск в Губкинский районный суд в интересах ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда с ООО «Уютный город» в пользу истцов. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Уютный город» обязался выплатить по 10 000 рублей каждому материальному истцу.

В ходе судебного заседания представитель управляющей компании высказал позицию ООО «Уютный город» о том, что общество не наделено полномочиями и обязанностью по очистке пандуса, так как пандус не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. То есть, у прокурора города имелись основания полагать, что управляющая компания не примет меры с целью устранения нарушений законодательства, повлекших получение травмы жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Уютный город», и недопущению их в дальнейшей своей деятельности.

В целях устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь прокурором города 18.07.2019 было внесено представление в адрес руководителя ООО «Уютный город».

В соответствии с представлением Прокурора города Губкинский Черкес О.В. «об устранении нарушений требований закона» № 163-7015 от 18.07.2019 г. ООО «Уютный город» предписано:

- рассмотреть данное представление незамедлительно принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также недопущению в будущем подобных нарушений,

- в связи с допущенными нарушениями требований федерального законодательства провести служебную проверку в отношении работников, допустивших указанные нарушения, по результатам которой решить вопрос о привлечении их к ответственности,

-  о принятых мерах в месячный срок в письменном виде сообщить в прокуратуру города,

- представление рассмотреть с участием прокурора города, уведомив о времени и месте рассмотрения заблаговременно.

Не согласившись с внесенным прокурором представлением, ООО «Уютный город» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По мнению заявителя, при проведении проверки и внесении представления прокурор нарушил требования части 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В оспариваемом случае прокурор подменил собой орган государственного жилищного надзора.

По мнению заявителя, построенный объект, именуемый в обжалуемом представлении пандусом дома №32 мкр. 1 в г. Губкинский, нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в данном доме также и в связи с тем, что он был построен для обслуживания одного жилого помещения  в данном доме, а именно квартиры № 5, в которой проживал инвалид ФИО5 В настоящее время ФИО5 собственником данного жилого помещения не является и в нем не проживает. Другие маломобильные граждане в доме также не проживают. Более того, Постановлением первого заместителя главы администрации горда Губкинский № 1899 от 06 августа 2018 года земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости по адресу: г. Губкинский, мкр. 1, д. 32 изъяты у собственников помещений данного многоквартирного дома в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Как утверждает заявитель, ООО «Уютный город» в соответствии с законом не должно нести ответственности за содержание имущества, которое в соответствии с законом не может быть включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД, не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД и, более того, является самовольной постройкой.

Как утверждает заявитель, представление прокурора нарушает права и интересы ООО «Уютный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каковой является деятельность по управлению многоквартирными домами, незаконно возлагая на заявителя обязанности по несению необоснованных затрат по содержанию объекта, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, являющемуся самовольной постройкой, использование которой законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 №140 (далее – Приказ № 140) органам прокуратуры предписано, надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями.

От прокуроров требуется, в том числе,  последовательно и настойчиво использовать предоставленные полномочия для защиты прав граждан, добиваясь реального устранения выявленных нарушений.

Пунктом 2.5 Приказа №140 прокурором предписано, в числе прочего,  уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры.

Таким образом, нарушения в деятельности управляющей организации прокурором г. Губкинский выявлены в ходе осуществления надзорной деятельности в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», фактов подмены иных государственных органов не допущено.

Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанностей по содержанию пандуса, так как пандус, расположенный в доме №32 в мкр. 1 города Губкинский, не является общим имуществом многоквартирного дома, также несостоятелен.

ООО «Уютный город», ссылаясь на ст.165 Жилищного кодекса РФ указывает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества, а в договоре на управление многоквартирным домом 1-32 состав общего имущества не определен.

Вместе с тем, поскольку в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, возлагается на управляющую организацию, доводы Общества со ссылкой на договор управления многоквартирным домом не может быть принят судом во внимание.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

В соответствии с пп. д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных правовых норм следует, что оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень работ по обслуживанию многоквартирного дома входит: проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности инвалидов в помещения многоквартирного дома.

Также из п.23 раздела III вышеуказанного постановления следует, что в работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Более того, как следует из материалов дела, пандус был установлен еще в 2015 году за счет бюджетных денежных средств, и не является собственностью одного собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, суд отмечает, что помимо жилищного законодательства обязанность по содержанию пандуса предусмотрена и другим законодательством РФ.

Так, статья 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гласит, что Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Государственные и муниципальные расходы, в том числе, на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.

Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью, а не правом, всех вышеназванных лиц.

Законодательством Российской Федерации, в том числе федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О связи", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информации, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований.

Согласно приведенным положениям норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые дома.

Как указано судом выше, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно ч 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из взаимного толкования вышеприведенных норм федерального законодательства управляющая компания, заключая договор на управление жилым домом, берет на себя обязательства по обеспечению соответствия жилого дома всем нормативным требованиям, в числе которых и требования по обеспечению доступности жилых помещений для инвалидов. А значит содержание и уборка пандуса не требует решения общего собрания собственников, поскольку имеется нормативное требование, исполнить которое обязана управляющая компания.

В своем заявлении о признании представления прокурора недействительным ООО «Уютный город» определяет пандус для доступа инвалидов как самовольную постройку, т.к. не было получено каких-либо разрешений для его строительства.

Между тем, пандус не является самовольной постройкой. Он был построен во исполнение установленной Законом публичной обязанности по созданию доступной для инвалидов среды жизнедеятельности за счет бюджетных денежных средств на основании муниципального контракта №2015.312857 от 24.08.2015, заключенного между МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Согдиана».

Заявитель ООО «Уютный город», ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, указывает, что использование самовольной постройки не допускается.

Вместе с тем, с момента постройки пандуса (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2015) ООО «Уютный город» должным образом обслуживало его. При  этом управляющая компания каких-либо собраний собственников жилых помещений с целью решения вопроса о судьбе пандуса не инициировала.

Таким образом, на протяжении более чем 3-х лет управляющая компания ООО «Уютный город» обслуживает пандус дома 1-32. В данном случае со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений на условиях, определенных общим собранием, приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий, направленных на признание обязанности по обслуживанию пандуса.

Вывод ООО «Уютный город» о том, что данный пандус обслуживал лишь одно помещение – квартиру, где проживала семья К-вых, является ошибочным.

Сам факт проживания одного инвалида-колясочника в жилом многоквартирном доме 32 мкр. 1 города Губкинский не может свидетельствовать о том, что пандус использовался только для обслуживания одной квартиры. Как установлено выше, жилые дома являются объектами социальной инфраструктуры, и, исходя, из вышеприведенных норм материального права, у государства и коммерческих организаций имеется обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к жилым домам. Любой другой житель города Губкинский - инвалид-колясочник, изъявивший желание направиться в гости к жильцу дома 1-32, мог бы использовать данный пандус для подъема в квартиру.

Кроме того, пандусы в повседневной деятельности используют не только инвалиды колясочники, но и другие маломобильные группы населения, к которым относятся граждане с малолетними детьми, в том числе использующие детские коляски.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома – пандус, являются необоснованными.

Подлежат отклонению доводы ООО «Уютный город» о незаконности требований прокурора о проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Так, согласно п. 2 представления Обществу предписано - в связи с допущенными нарушениями требований федерального законодательства провести служебную проверку в отношении работников, допустивших указанные нарушения, по результатам которой решить вопрос о привлечении их к ответственности.

Заявитель полагает, что пункт 2 представления противоречит нормам трудового законодательства, поскольку содержит императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, в то время как в силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.

Реализуя свои полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе проводить проверки исполнения законов.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В силу чего, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Заявитель, оспаривая представление прокурора, приводит доводы о том, что содержащееся в представлении прокурора  императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона N 2202-1.

Суд признает позицию заявителя применительно к рассматриваемому спору ошибочной.

Так, в представлении отражено, что в связи с допущенными нарушениями требований федерального законодательства Обществу в целях рассмотрения вопроса о привлечении работников, допустивших такие нарушения, к установленной законодательством ответственности, следует провести проверку в отношении своих работников.

Данное требование прокурора обусловлено положениями ст.ст. 192-195 ТК РФ, которыми на работодателя возлагается обязанность по установлению совокупности фактических обстоятельств, предшествующему принятию работодателем того или иного решения, что в юридической литературе именуется институтом служебной проверки.

Из оспариваемого представления следует, что прокурор не требовал привлечь к ответственности конкретное виновное лицо в императивном порядке, а лишь требовал от работодателя провести служебную проверку с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, по результатам которой уже решить вопрос о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности. Данный пункт не содержит императивного требования о привлечении к ответственности виновного должностного лица. Решать вопрос привлекать или не привлекать к дисциплинарной ответственности работника – исключительная компетенция работодателя.

В п. 2 оспариваемого представления указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление содержит требование (что соответствует п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре) рассмотреть данный вопрос и решить воспользоваться работодателю правом, предусмотренным ст. 192 ТК РФ в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности или нет, то есть представление не обязывает в обязательном порядке привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, использованная прокуратурой в п.2 представления формулировка означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушения прав заявителя включением пункта 2 в представление прокурора, поскольку неблагоприятных последствий для общества не наступило, препятствий в осуществлении дальнейшей деятельности не повлекло.

Выводы суда соответствуют судебной практике. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2018 №310-КГ17-16829 по делу №А64-5332/2016 само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое невыполнение наложение административных санкций.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее. Представление является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В представлении указаны выявленные нарушения; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Требования, установленные в представление, вытекают, в том числе из публично-правовых обязанностей общества, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области социальной защиты инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а также из обязанностей общества как управляющей многоквартирным домом компании, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующие  жилищные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные  в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившего в адрес суда 20.09.2019 года о том, что отсутствие технической и проектной документации, свидетельствует об отсутствии доказательств соответствия возведенного сооружения нормативным актам, устанавливающим требования по обеспечению безопасности граждан, входящим в маломобильные группы населения,  не имеют правового значения и не опровергаю вывода суда о наличии у управляющей организации обязанности по содержанию имеющегося пандуса в надлежащем состоянии, о законности выданного предписания.

На основании изложенного, выданное административным органом предписание следует расценить как соответствующее закону, действующим нормам и правилам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных ООО «Уютный город» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова