933/2018-466463(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29695/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Шаблей И.В. по доверенности от 29.03.2018г. от ответчика-1: не явился, извещен 

от ответика-2: представитель Семичев А.В. по доверенности от 01.11.2017г.  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-21475/2018) Саломахиной Ирины Евгеньевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.06.2018 по делу № А56-29695/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое  по иску Саломахиной Ирины Евгеньевны  

к Секачу Сергею Владимировичу; Петровой Надежде Игоревне  3-е лицо: ООО "ПЕНАТЫ"  

о переводе прав и обязанностей  

установил:

Саломахина Ирина Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Секачу Сергею Владимировичу (отвечтик-1) и Петровой Надежде Игоревне  (отвечтик-2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2012г.  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пенаты» в размере 50%  номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее принадлежащей Секачу Сергею  Владимировичу, на Саломахину И.Е. по цене, установленной в оферте 200 000 руб.  

Решением суда от 03.07.2017г. в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  23.11.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2017г. по делу № А56-29695/2017 оставлено без изменения.  

Петрова Надежда Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возмещении 35 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 26.06.2018г. с Саломахиной И.Е. в пользу Петровой  Н.И. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саломахина И.Е.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указал на разрешение дела по существу в  одном судебном заседании, незначительное количество представленных по делу  доказательств и время на их подготовку.  

В дополнение к апелляционной жалобе истец сослался на сведения о  средней стоимости услуг за ведение арбитражных дел в Санкт-Петербурге, исходя  их которых полагает, что с учетом составления представителем одного отзыва на  иск и участия в одном судебном заседании продолжительностью 39 минут,  стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае составляет, по мнению  подателя жалобы, 10 000 руб.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Ответчик-1 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а  равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик-2 сослался на  заключение 26.05.2017г. договора № 17/17 с ООО «Юридическая компания  «Мегаполис Консалт» на оказание услуг по представлению интересов в суде первой  инстанции. В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов  ответчиком-2 представлено соответствующее платежное поручение.  

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений истца по вопросу судебных  расходов, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в  полном объеме, в размере 35 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующего:  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что истец  доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил, а равно как не заявил  соответствующих возражений и в суде первой инстанции, что, помимо прочего,  свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска (заявления)  обстоятельств.  

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 №  82), а также конкретных обстоятельств, объема заявленных требований, сложности  дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

в суде первой инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и  обоснованной.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2018 г. по делу № А56-29695/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу И.Е. Саломахиной - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  Судьи Т.А. Кашина  

 В.Б. Слобожанина