ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23113/2019

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительный трест № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу №  А75-23113/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 335 114 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительный трест № 1»  – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1»  (далее – ООО «ДСТ № 1», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 86/16 от 01.01.2016, № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017, № 16-11/2017 от 16.11.2017, № 16/1-112017 от 16.11.2017 в сумме 10 335 114 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 исковые требования ООО «ЛМКстрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 533 327 руб. 72 коп., неустойка в сумме 853 166 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в договоре № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017 отсутствуют конкретные задания, объемы услуг, сроки оказания услуг и размер фиксированной платы за оказанную услугу, в связи с чем оплате подлежат лишь время, фактически отработанное транспортным средством, которое возможно установить лишь при наличии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, однако соответствующие документы истцом за период с января  по апрель 2018 года не представлены; истец не выполнял производственную программу, в результате чего ответчик был вынужден заключить дополнительные договоры на оказание транспортных услуг с иными организациями; ответчик не направлял истцу заявки и не требовал от него оказания услуг в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор на оказание транспортных услуг № 11-ТУ от 26.02.2018, заключенный с ИП Летучей Г.В.; договор на оказание транспортных услуг  № 02-ТУ от 22.01.2018, заключенный с ИП ФИО3; договор на оказание транспортных услуг № 3266-ТР/12-2017 от 16.11.2017, заключенный с ООО «Ямалстройавто»; договор на оказание транспортных услуг № 17-ТУ от 01.02.2018, заключенный с ООО «Далс»; договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «СТК Сибирь»; акты № 273 от 30.11.2017, № 290 от 31.12.2017; реестры за ноябрь, декабрь 2017 года; отрывные талоны за ноябрь, декабрь 2017 года.

Апелляционный суд расценил приложенные ответчиком документы в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив новые доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

В материалы апелляционного производства 03.03.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «ЛМКстрой» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления № 12, проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017 в сумме 5 945 050 руб. 80 коп., неустойки в сумме 594 505 руб. 08 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 по делу № А75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой» конкурным управляющим установлено, что у ООО «ДСТ № 1» имеется задолженность перед истцом в общей сумме 9 395 558 руб. 85 коп., в том числе по договору № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017.

По договору № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017 истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных в период  с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 5 945 050 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг по договору

в спорный период истец представил в материалы дела двухсторонние акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, счета-фактуры за период с января по апрель 2018 года (л.д. 47, 48, 59, 63, 64, 68).

Неисполнение ответчиком претензионных требований (л.д. 36-40) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика в части данных требований сводятся к несогласию с суммой задолженности за период с января по апрель 2018 года в виду отсутствия в его распоряжении первичных документов. По данным ответчика задолженность составляет 2 472 250 руб. 80 коп. (за ноябрь, декабрь 2017 года).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного Суда Российской Федерации № 75-КГ19-5 от 16.09.2019).

Допустимых доказательств, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, не представлено. 

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется. 

Оспаривая представленные истцом счета-фактуры, ответчик не представил доказательства, что в заявленный период ООО «ДСТ № 1» прекратило ведение данной хозяйственной деятельности и не нуждалось в оказании соответствующих услуг,  при том, что счета-фактуры содержат сведения об оказании услуг в период действия договора (пункт 12.1 договора). 

То обстоятельство, что заказчиком не подписаны акт оказанных услуг за период с января по апрель 2018 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ему в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Апелляционным судом также принято во внимание, что сведения о технике, отраженные истцом в счетах-фактурах, соответствуют виду и наименованию техники, отраженной в двухсторонних актах за ноябрь, декабрь 2017 года. 

Вместе с тем доказательства обращения ответчика к истцу в период действия договора с требованиями, касающимися временного приостановления либо досрочного расторжения договора ввиду отсутствия потребности в транспортных услугах, ответчиком не представлены.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору № 327-ТР/12-2017 от 16.11.2017 в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в сумме 5 945 050 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2018 по 05.10.2020 в сумме 594 505 руб. 08 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, на срок до 10 до 20 дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 20 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 05.10.2020 в сумме 594 505 руб. 08 коп.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу № А75-23113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина