АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2648/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие заявителя – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А61-2648/2021, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2012 № 2121514010781 об исключении садоводческого товарищества «СКГМИ» (далее – товарищество) из ЕГРЮЛ и обязании управление устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о прекращении деятельности товарищества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Решением суда от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 24.12.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение МИФНС России по г. Владикавказу от 06.09.2012 по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, на МИФНС России по г. Владикавказу возложена обязанность восстановить товарищество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение от 24.12.2021. По мнению заявителя, ФИО3 пропустил срок на обжалование исключения товарищества из ЕГРЮЛ. Товарищество не предоставляло в налоговой орган необходимую информацию и документы. Процедура исключения товарищества из ЕГРЮЛ не нарушена. Основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что товарищество создано 15.07.1991. 

МИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания (далее – инспекция) приняла решение от 04.05.2012 № 13 о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ и опубликовала соответствующие сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.05.2012/304 № 18(376). 

6 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2121514010781 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ. 

Полагая действия налогового органа незаконными, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О) указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения товарищество не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную уставную деятельность.  

Отклоняя довод управления о пропуске заявителем срока на обжалование действий налогового органа по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что течение срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из реестра начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Основания полагать, что заявитель ранее указанной им даты должен был знать, что регистрирующий орган внес указанную запись в ЕГРЮЛ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  Исключение товарищества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом конкретном случае не соответствует цели закона, нарушает права не только товарищества, но и граждан – членов товарищества. 

Согласно статье 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно сдавать товарищество, являющееся некоммерческой организацией (товарищество создано с целью осуществления своей деятельности для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также  создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-11842/2020, от 28.06.2018 по делу № А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица, апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявленные требования. Заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А61-2648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина