Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                    Дело №А41-30366/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА к ИП ФИО2  о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о признании права собственности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании объекта капительного строительства – одноэтажное нежилое здание с КН 50:15:0080301:166, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0080301:16- самовольной постройкой. Обязании ИП ФИО2 снести объект капительного строительства – одноэтажное нежилое здание с КН 50:15:0080301:166 за счет средств Ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о признании объекта капительного строительства – одноэтажное нежилое здание с КН 50:15:0080301:479, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0080301:16- самовольной постройкой. Обязании ИП ФИО2 снести объект капительного строительства – одноэтажное нежилое здание с КН 50:15:0080301:479 за счет средств Ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- истец также просит указать, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объектов капительного строительства –нежилых зданий с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479, расположенных на земельном участке с КН 50:15:0080301:16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>;

- об обязании Ответчика привести земельный участок КН 50:15:0080301:16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, в состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования, вспомогательным видом разрешенного использования, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Высота». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу № А41-30366/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение арбитражного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А41-30366/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актов в рамках дела №А41- 26408/2021 установлено, что магазин «Пятерочка», размещенный в помещении вспомогательного назначения не может осуществлять вспомогательную функцию по отношению к основному зданию (жилому дому). 

Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

При новом рассмотрении дела, ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования, согласно которым просит  сохранить за ИП ФИО2 нежилые строения с кадастровым номером 50:15:0080301:166 площадью 563,2 кв.м и с кадастровым номером 50:15:0080301:749 площадью 138 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0080301:16, площадью 1440 кв.м по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, с. Новый Милет, уч. ЗГ, как самостоятельные объекты торговли – магазин.

Определением суда от 13.09.2022 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, согласно принятым уточнениям ИП ФИО2 просит признать право собственности на нежилые строения с кадастровым номером 50:15:0080301:166 площадью 563,2 кв.м и с кадастровым номером 50:15:0080301:749 площадью 138 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0080301:16, площадью 1440 кв.м по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, с. Новый Милет, уч. ЗГ, как самостоятельные объекты торговли – магазины.

Истцы как по первоначальному так и по встречному иску заявленные требования поддержали.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Сотрудниками Администрации Городского округа Балашиха, совместно со старшим помощником Балашихинского городского прокурора проведен осмотр земельного участка с КН 50:15:0080301:16, площадью 1 440кв. м., по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, категория земель – "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "для ведения личного подсобного хозяйства"; вспомогательные виды обслуживание жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, из которого следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доступ на вышеуказанный земельный участок свободный, с северо-западной части земельного участка установлен железный забор.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

На данном земельном участке возведены следующие объекты капитального строительства:

- двухэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:15:0080301:165, площадью 58,6 кв. м. зарегистрированное в органах Росреестра как "жилой дом", правообладатель ФИО2;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 60:15:0080301:166, площадью 563,2 кв. м., зарегистрированное в органах Росреестра как здание вспомогательного назначения, правообладатель ФИО2;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0080301:479, площадью 138 кв. м., зарегистрированное в органах в органах Росреестра как здание вспомогательного назначения.

Согласно доводам истца по первоначальному иску нежилые здания вспомогательного назначения (к.н. 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479) обладают признаками самовольной постройки, поскольку используются в коммерческих целях под торговые площади. 

Кроме того, нежилое помещение вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:15:0080301:166 используется в коммерческих целях, в здании размещен магазин "Пятерочка", осуществляется продажа продуктов питания, слабоалкогольных напитков. Таким образом, осуществляется эксплуатация здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нарушены требования ст. 55 ГрК РФ.

05.02.2021г. года Администрацией Городского округа Балашиха в адрес собственника объектов недвижимости направлялось уведомление № Исх-243 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. 

11.02.2021 года на заседании Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха принято решение о выявлении самовольных построек с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479 и подготовке пакета документов для подачи иска в суд о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

Разрешений на строительство Администрация Городского округа Балашиха по указанному адресу не выдавала, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области не утверждались, из чего следует, что объект капитального строительства возведен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, сохранение нежилых зданий с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479, расположенных на земельном участке с КН 50:15:0080301:16 нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям. 

Таким образом, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требование, в обоснование которых указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело приобщено заключение эксперта от 27.08.2021, из которого следует, что нежилые исследуемые строения с кадастровыми номерами 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479 по своему фактическому расположению полностью находятся внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16; нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0080301:16, являются объектами капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации; на момент проведения экспертизы указанные здания используются как самостоятельные объекты торговли-магазины; исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Экспертом в заключении также указано на частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно: расположение здания с кадастровым номером 50:15:0080301:479 на земельном участке не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха МО в части не соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка, вместе с тем указанное несоответствие в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не создает.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорные нежилые помещения могут быть использованы как самостоятельные объекты торговли-магазины, хоть и построенные без разрешения на строительство.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080301:16, который принадлежит ответчику на праве собственности. 

Согласно п. 22, 23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя первоначальные исковые требования, Администрация ссылается на то, что нежилые здания (к.н. 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479) обладают признаками самовольной постройки, поскольку используются в коммерческих целях под торговые площади. Разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, сохранение нежилых зданий с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479, расположенных на земельном участке с КН 50:15:0080301:16 нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Балашиха в публично-правовой сфере.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав вопрос назначении помещения, а именно являются ли помещения вспомогательного назначения по отношению к основному объекту, суд пришел к следующему.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или  сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по результатам оспаривания представления Балашихинской городской прокуратуры от 10.02.2021 №Прдр-20460002-21-21/20460002 судами в рамках дела №А41-26408/2021 установлено, что Балашихинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Администрации городского округа Балашиха проведена проверка исполнения законодательства о градостроительстве при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.о. Балашиха, 

<

...> (кадастровый номер 50:15:0080301:166).

В соответствии с указанным представлением, в ходе проверки выявлено нарушение градостроительного законодательства - эксплуатация объекта недвижимости (кадастровый номер 50:15:0080301:166) без разрешения на ввод, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. 

На большей части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16 располагается объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание общей площадью 563,2 кв.м (кадастровый номер 50:15:0080301:166). 

В этом строении осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов народного потребления магазина «Пятерочка», точки общепита «Мельница-Пицца» и бакалейного отдела, а также продажа слабоалкогольных напитков магазина разливного пива «Хмель-Солод». Коммерческую деятельность по продаже продуктов народного потребления магазина «Пятерочка» осуществляет общество на основании договора аренды от 03.08.2020 № 1 с предпринимателем. 

Проверкой установлено, что объект недвижимости построен без разрешения на строительство. При этом по результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080301:16 площадью 1 440 кв.м, поставлен на кадастровый учет 02.08.2004, относится к категории земель – земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный – обслуживание жилой застройки. В ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании земельного участка для целей личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу судебным актов в рамках дела №А41- 26408/2021 установлено, что магазин «Пятерочка», размещенный в помещении  вспомогательного назначения, не может осуществлять вспомогательную функцию по отношению к основному зданию (жилому дому).

Таким образом, спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами торговли.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ", экспертам  ФИО3,  ФИО4

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 27.08.2021г., из которого следует, что:

- нежилые исследуемые строения с кадастровыми номерами 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479 по своему фактическому расположению полностью находятся внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16;

- нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0080301:16, являются объектами капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации;

- на момент проведения экспертизы указанные здания используются как самостоятельные объекты торговли-магазины;

- исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в заключении также указано на частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно расположение  здания с кадастровым номером 50:15:0080301:479 на земельном участке не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха МО, в части не соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка.

Вместе с тем, указанное несоответствие в данном случае, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не создает.

По мнению суда, представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Таким образом, экспертное заключение может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит нецелесообразным проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела при его новом рассмотрении. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствуют требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  частичное несоответствие градостроительным нормам опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не создает.

Следует отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, также же как использование объекта в коммерческих целях, не может служить основанием для его сноса. 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, также как и не представила доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА следует отказать.

При этом, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявленными обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 было также заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

 Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. 

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов по проведенной экспертизе не имеется.

При этом, заявление ИП ФИО2 в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ИП ФИО2 изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов в обоснование возражений, подготовлен отзыв на иск, а также осуществлено представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая продолжительность рассмотрения спора, очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанций, отсутствия доказательств их разумности, суд находит обоснованными и  разумными произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению истцом.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на объекты недвижимости : магазин   с кадастровым номером 50:15:0080301:166 площадью 563,2 кв.м., магазин с кадастровым номером 50:15:0080301:479 площадью 138 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0080301:16 площадью 1440 кв.м. адресу : Московская область, г.о. Балашиха, с.Новый Милеет, уч.3Г.

Взыскать с  Администрации городского округа Балашиха в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова