ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44055/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 года

15АП-14257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июля 2022 года по делу № А32-44055/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пятница», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчица) о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина,ул. Приморская, участок 111, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчицей в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021, от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пятница», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2021 по делу № А32-44055/2021.С администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения судебной экспертизы было установлено соответствие нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Судом первой инстанции установлено, что право собственности предыдущего собственника здания (ФИО4) было признано вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки. Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам администрации об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного здания и непринятии ответчицей мер по получению разрешения на строительство здания. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о сносе самовольной постройки является негаторным, на которое не распространяется исковая давность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажных жилых домов» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, расположен двухэтажный объект, используемый в коммерческих целях, возведенный без получения на это необходимых разрешений согласований. 

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.09.2021 № 494. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37961959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:902, площадью 20 000 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажных жилых домов» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина,ул. Приморская, участок 111, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021 № КУВИ-002/2021-37964761 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, литер Ч, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 25.03.2016 № 23-23/001-23/001/837/2016-2459/2.

В пользу ООО «Пятница» установлено ограничение прав обременение в виде аренды на основании договора аренды жилого дома от 12.11.2020 № 45 сроком действия с 25.11.2020 по 12.11.2030, о чем в ЕГРН 25.11.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0431001:1529-23/226/2020-6. 

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка от 20.02.2015 № RU 23306000-00000000000316, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, не выдавались. 

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, не выдавалось. 

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление№ 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина,ул. Приморская, участок 111 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Представить фото-таблицу. 

3. Соответствует ли спорный объект объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны? 

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения? 

В заключении № 05/22 от 04.04.2022 по первому вопросу экспертом определено расположение исследуемого строения с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, литер Ч, площадью 215 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902. Установлено расстояние от здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902: 3,14 - 3,28 м.; расстояние от здания литер Ч с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до литер А - 7,9 м.; расстояние от здания литер Ч с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до литер Ж – 12 м. 

По второму вопросу экспертом установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 на экспертном осмотре: глубину залегания фундамента определить не представляется возможным, в связи с устройством бетонного покрытия отмостки по всему периметру здания; площадь здания: 215 кв.м.; площадь застройки по наружному замеру: 130,6 кв.м.; высота здания: 6,8 м.; объем здания: 888 куб.м.; этажность: 2, в том числе подземных этажей - 0.

В процессе визуального осмотра были определены основные характеристики объекта исследования: фундамент – бетонный; колонны и ригели – бетонные; стены – кирпичные; перегородки - кирпичные, сборно-разборные; перекрытия - железобетонное монолитное; крыша - металлический профилированный лист; полы - бетонные, плитка; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы - металлические и деревянные двери; внутренняя отделка - штукатурка, окраска, керамическая плитка; наружная отделка - облицовочный кирпич; водопровод – имеется; канализация – имеется; электроосвещение – имеется; отопление - от электричества; газоснабжение – отсутствует; этажность - 2 этажа; год постройки -  2014. 

По третьему вопросу в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строения с №равилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, с действующими требованиями технических и строительных норм и правил, нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 соответствует технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902 не установлено. Сведения о красных линиях в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют. 

По четвертому вопросу на основании анализа соответствия основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксперт пришел к выводу о том, что в сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие минимального отступа спорного строения до границы со смежным земельным участком предельным параметрам разрешенного строительства не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-14). 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 приобрела нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина,ул. Приморская, участок 111, на основании договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного с ФИО4 Право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись от 25.03.2016 № 23-23/001-23/001/837/2016-2459/2.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу№ 2-4971/15 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, признано право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание, этажность - 2, материал стен: кирпич, общей площадью 215 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина, ул. Приморская, д. 111. 

Суд общей юрисдикции признал право собственности ФИО4 на объекты самовольного строительства, в том числе на нежилое здание, этажность - 2, материал стен: кирпич, общей площадью 215 кв.м., литер Ч, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина, ул. Приморская, д. 111, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0431001:902, 23:43:0431001:627 в установленном порядке отведены для строительства малоэтажных жилых домов, спорные помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в настоящем случае, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установлено соответствие спорного объекта объекту, который был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции о признании права собственности ФИО4 по иску к администрации муниципального образования город Краснодар, которая является истцом по настоящему делу.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 о признании права собственности ФИО4 (продавец по договору, заключенному с ответчицей) на спорное здание как самовольную постройку удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебным актом выводов судов общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

В этой связи, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не допустил вышеназванные нарушения, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу № А32-37085/2015.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 308-ЭС16-15080 отказано в передаче дела № А32-37085/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Ответчица в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности к требованиям администрации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановленияПленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Из текста вступившего в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу № 2-4971/15 следует, что 21.08.2014 ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:902, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ города Краснодара, х. им. Ленина,ул. Приморская,  111, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что право собственности ИП ФИО3 на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902, занятую спорным зданием, не зарегистрировано в ЕГРН,ИП ФИО3 является законным владельцем соответствующей части земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:902 не находится во владении администрации.

Также, как установлено судебной экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенных разъяснений, к требованиям администрации о сносе самовольной постройки могут быть применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Право собственности ответчицы на объект с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 зарегистрировано в 2016 году. В распоряжении истца как компетентного органа по осуществлению контроля, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования имелись сведения о существовании спорного объекта в 2016 году. Кроме того, администрация принимала участие в рассмотрении дела № 2-4971/15 в Первомайском районном суде города Краснодара по иску ФИО4

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в 2021 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано администрации в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.09.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу:г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года по делу № А32-44055/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая