АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21467/2024

02 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, г. ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 96 844 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, г. ЕКАТЕРИНБУРГ (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 844 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2024г.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили пояснения к расчету неустойки. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 20.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2024г.

В судебном заседании 05.09.2024г. объявлен перерыв до 19.09.2024г.

05.09.2024г. был направлен запрос суда начальнику Екатеринбургского почтамта о причинах возврата конверта ответчика.

10.09.2024г. от почты России поступил ответ на запрос суда от 05.09.2024г. Ответ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 08.06.2022г. между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс» был заключен договор поставки № Z22_ID26302.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации. Поставка продукции осуществляется согласно спецификации договора.

Стоимость поставляемого товара составляет 341 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 2 Спецификации к Договору все обязательства Поставщика по поставке Покупателю должны быть исполнены в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания Договора обеими Сторонами. 

С учетом подписи Договора Поставщиком 21.06.2022, срок поставки установлен до 19.10.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по Договорам Стороны несут ответственность в соответствии с настоящими договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 Договора).

В силу п. 10.3 Договора Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения Договора) в одностороннем порядке, известив об этом письменно (в том числе посредством факсимильной связи) другую Сторону в случае однократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции более чем на 15 календарных дней. В указанном случае действие Договора прекращается с момента получения Поставщиком извещения Покупателя, если извещением не установлено иное.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора Покупатель имеет право дополнительно требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 5.1 настоящего Договора (п. 6.14 Договора).

В связи с тем, что по состоянию на 21.04.2023 Поставщик договорные обязательства не исполнил,  ПАО «МЗИК» направило в адрес Поставщика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, содержащее требования о выплате неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 62 744 руб. 00 коп. (341000,00*0,1/100=341,00; 341,00*28=62744,00), а также о выплате штрафа в размере 34 100 руб. 00 коп., предусмотренного п. 5.1 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 6.14 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Покупатель имеет право дополнительно требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 5.1 настоящего Договора.

Суд определениями от 26.04.2024г., 24.06.2024г., 20.07.2024г.  предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена в установленный срок, обратного ответчиком не доказано,  договор поставки расторгнут истцом,  суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, г. ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в общей сумме 96 844 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 874 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко