611/2022-10843(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-1312/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АвтоКомплекс Каскад» ФИО2 (доверенность от 04.05.2021),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс Каскад» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2021 по делу № А56-1312/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс Каскад»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А,  помещение 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая  архитектурная мастерская ФИО3.», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Воронежская улица, дом 54, литера А, квартира 18, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Мастерская), о взыскании 303 750 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса и 62 177 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент», адрес:  195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 83, литера И, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Прайм Девелопмент»).  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали,  поскольку в соответствии с условиями договора результат спорных работ  заказчику не передан.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Мастерская  (исполнитель) заключили договор от 29.03.2017 № 257/17 и дополнительные  соглашения к нему от 27.07.2017 № 1 и от 15.11.2018 № 2.  

Согласно условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель  выполняет: проектные работы стадии «Рабочая документация» въезда/выезда  через участки № 79 и 74 на участок № 9 (пункт 1.1.1); согласование проекта в  соответствующих инстанциях в соответствии с требованиями действующей  нормативной документации, позволяющее исполнителю в дальнейшем  выполнять работы по строительству указанных проездов (пункт 1.1.2);  техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям участка  (пункт 1.1.3). Адрес объекта: Санкт-Петербург, Красносельский район,  территория предприятия «Предпортовый», участок 79, участок 74, участок 9  (Старо-Паново).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ,  предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.3 договора, составляет 123 500 руб.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 1 к договору  стороны договорились, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1.2  дополнительного соглашения, составляет 132 000 руб.  

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: в течение  5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя аванс – 50% от стоимости работ в размере 61 750  руб.; в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных по  пунктам 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 работ заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя оставшиеся 50% стоимости работ в размере 61 750 руб., а также  оставшуюся стоимость работ по пункту 2.2 договора, установленную  дополнительным соглашением № 1.  

В счет оплаты выполнения работ заказчик перечислил исполнителю 

61 750 руб. платежным поручением от 04.04.2017 № 96, 66 000 руб. - платежным  поручением от 01.08.2017 № 247, 61 750 руб. - платежным поручением от  31.08.2017 № 261, 50 000 руб. - платежным поручением от 26.12.2017 № 405.  

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы  в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 2 (пункт 1) исполнитель  принял на себя обязательства по корректировке проекта в соответствии с  требованиями Комитета по градостроительству и архитектуре, а также  обеспечению согласования проекта в установленном порядке с получением  соответствующего ордера ГАТИ, разрешающего выполнить необходимые  работы по строительству проезда.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 2  составляет 88 500 руб. (пункт 3 соглашения); аванс в размере 50% от указанной  стоимости вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания  дополнительного соглашения, оставшиеся 50% – в течение 3 банковских дней с  момента выполнения пункта 1 настоящего соглашения.  

В счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 заказчик перечислил исполнителю 44 250 руб. платежным поручением от 23.11.2018 

 № 450 и 20 000 руб. платежным поручением от 04.12.2018 № 413.  

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 2 исполнитель  обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему соглашению в течение  30 рабочих дней с момента подписания соглашения.  

Ссылаясь на то, что работы не выполнены Мастерской в согласованные  сроки, Общество письмом от 20.11.2020 № 20/11/20 уведомило исполнителя об  одностороннем расторжении договора от 29.03.2017 № 257/17 и потребовало  возвратить денежные средства в размере 303 750 руб.  

Не получив требуемую сумму от Мастерской в добровольном порядке,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  

не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем  неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено  встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору; результат  работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.  

Факт выполнения спорных работ подтверждается также пояснениями  третьего лица - Общества «Прайм Девелопмент», с которым ответчик заключил  договор о выполнении аналогичных проектных работ, результат которых был  передан истцу и третьему лицу.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-1312/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоКомплекс Каскад» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1