ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9065/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2017 года

15АП-13360/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу№ А53-9065/2016,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 отказано. Возвращено из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №77980 от 21.06.2017.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время размер неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами является значительной, финансовый управляющий информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов не располагает. По мнению апеллянта, возможный выезд за границу должника может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что приведет нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить вопрос о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть судебного акта) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает, что в настоящий момент размер неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной базы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291 -О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств , наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях , если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, не допущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства : противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Не представил сведений о том, что должник систематически выезжает либо собирается выезжать за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что у должника имеется заграничный паспорт.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 отказано обоснованно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу№ А53-9065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО4