АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

         

Дело № А23-5775/2021

21 января 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении  протокола  судебного   заседания   секретарем   судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного   предприятия   Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 24800, 

<

...>, офис 15а,

о взыскании 363 331 руб. 08 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022;

от ответчика –представителя  ФИО3 по доверенности  от 19.02.2021,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л: 

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги", о взыскании задолженности по договору  №  2722  от  26.01.2015  за  период  с   01.03.2021  по 30.04.2021 в сумме 6 278 993  руб.  68 коп.,  неустойку  за  период с 16.04.2021 по 23.06.2021 в сумме 84 337 руб. 40 коп. и пени по день фактической оплаты.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал  заявление об отказе от требований в части суммы основной задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой по  Единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015   задолженности за спорный период  с 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 6 278 993 руб. 68 коп. Просил суд взыскать по  Единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015    неустойку  за период  с 16.04.2021 по 25.07.2021 в сумме 117 274 руб. 01 коп.

          Рассмотрев заявление истца об  отказе  от взыскания задолженности по договору  на  отпуск   питьевой   воды  и  (или) прием сточных вод для населения № 2722  от   26.01.2015 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 6 278 993 руб. 68 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для   населения   № 2722  от 26.01.2015 за период 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 6 278 993 руб. 68 коп. подлежит  прекращению  на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело   рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 117 274 руб. 01 коп. в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании  арифметический уточнённый расчёт взыскиваемой суммы не оспорил. Указал на оплату задолженности за спорный период в полном объёме. Считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

          Также ответчик завил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

          Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее. 

26.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения № 2722  по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора граница  раздела балансовой принадлежность по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору).

По условиям п. 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности  (Приложение № 2 к договору).

В разделе 2 договора сторонами установлены сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения.

Разделом 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пунктам 69 - 71 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на иных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

           Во исполнение своих обязательств по договору истец в период  с 01.03.2020 по 30.04.2020 включительно оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 6 278 993 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ.

           Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца,  обязательство по оплате по договору ответчиком исполнено в сумме 6 278 993 руб. 68 коп.

           Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по оплате составила 6 278 993 руб. 68 коп. за спорный период.

            Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены в связи  с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме, в том числе 2 354 671 руб. 79 коп. до  предъявления иска в суд, 3 924 315 руб. 89 коп. после предъявления иска в суд. Истцом заявлен отказ от взыскания суммы основной задолженности 6 278 993 руб. 68 коп., который принят судом.

           В связи с тем, что оплата по договору договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения № 2722  была произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени  за период с 16.04.2021 по 25.07.2021  в сумме  117 274 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           По условиям п. 66 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

            Согласно представленному расчёту истцом ответчику начислена неустойка за период  с 16.04.2021 по 25.07.2021 в сумме 117 274 руб. 01 коп. 

            Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании  неустойки за период с 16.04.2021 по 25.07.2021 в сумме 117 274 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

          В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

          Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

          Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

          Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

          Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика ввиду удовлетворения иска, а также с учетом оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

          Государственная пошлина в сумме 17 811 руб., уплаченная по платёжному поручению № 5996 от 20.07.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части взыскания  основной задолженности в сумме  6 278 993 руб. 68 коп.  производство по делу № А23-5775/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК ГУП Калуги», г. Калуга в пользу Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга  неустойку в сумме 117 274 руб. 01 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 208 руб.

Возвратить Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17 811 руб., уплаченную по платёжному поручению № 5996 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                           Л.П. Сидорычева