ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-431/2024

Дело № А41-7703/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  № А41-7703/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу №А41-7703/2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Орджоникидзе Северо-Осетинская АССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100128393, СНИЛС нет данных, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Дмитрову Московской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022. требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов на сумму на сумму 2 188 549 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Орджоникидзе Северо-Осетинская АССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100128393, СНИЛС нет данных, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 (резолютивная часть 06.03.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

17.05.2023 ФИО5 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение об освобождении финансового управляющего ФИО5 от 20.06.2023. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-7703/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.06.2023 в Арбитражный суд Московской области конкурсным кредитором ФИО2 была подана жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 конкурсным кредитором ФИО2 в адрес ФИО5 направлено требование о проведении дополнительных мероприятий, в котором просил немедленно: 

1) Приступить к активному поиску имущества ФИО3 и его супруги ФИО6, 

2) Запросить (в том числе через суд) подробные выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам открытых на должника (как на физическое лицо, так и на ИП) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) и его супругу - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2206 802449, адрес регистрации: Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) с 2012 года по дату изготовления ответа, в следующих банках: 

a) ООО "Банк Раунд" (121609 

<

...>), 

b) АО "РУНА-БАНК" (101000,

<

...>), 

c) АО "БМ-Банк" (107996, 

<

...>), 

d) ПАО Банк "ФК Открытие" (115114, 

<

...>), 

e) Филиал ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк (603005, Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35),

f) Среднерусский банк ПАО Сбербанк (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8), 

g) ПАО “БАНК ВТБ” (109147, 

<

...>), 

h) АО "Альфа Банк" (107078, 

<

...>),

i) АО "БКС Банк" (129110, Москва, пр. Мира, 69, стр. 1), 

j) АО “ВУЗ-банк” (620142, 

<

...> стр. 49, пом. 53, 54), 

k) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125124, 

<

...>), 

l) ПAO "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>), 

m) ПАО “Сбербанк России” (117997, 

<

...>), 

n) АО "Банк Русский Стандарт" (105187, 

<

...>), 

3) Запросить в ЦА ФНС России (127381, Москва, ул. Неглинная, 23) в отношении супруги должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний известный адрес местожительства: Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) следующую информацию с 2012 года по дату изготовления ответа: 

a) сведения о ее банковских счетах (как физического лица, так и как ИП), в том числе закрытых, 

b) сведения о наличии ее имущества (недвижимого, транспортных средств и т. п.), в том числе отчужденного ею имущества и список владельцев данного имущества на дату изготовления запроса; 

c) сведения о ее участии в уставном (акционерном) капитале юридических лиц. 

4) После получения ответов из ЦА ФНС России - запросить (в том числе через суд) во всех банках (указанных в ответе ЦА ФНС России о наличии банковских счетов у ФИО6, если ранее банк не присылал выписки) подробные выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам открытым на супругу должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2206 802449, адрес регистрации: Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) с 2012 года по дату изготовления ответа. 

5) Запросить в ГИБДД следующую информацию в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2206 802449, адрес регистрации: Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) с 2017 года по дату изготовления ответа: 

a) полный список автомобилей, принадлежащих ФИО6 с 2017 г. с приложением копий всех ДКП данных автомобилей (включая все договора покупки данных авто ФИО6, все договора продажи авто от ФИО6 покупателям и все договора о дальнейшем отчуждении данных авто третьим, четвертым, пятым… лицам вплоть до даты изготовления ответа), 

b) полный список всех владельцев (с указанием их адресов и контактных данных) всех автомобилей, ранее принадлежащих ФИО6, а также основания перехода прав собственности и даты постановки на учет, 

c) полный список всех ограничений и арестов, наложенных на данные автомобили с 2017г. с указанием всех оснований и дат наложения и снятия ограничений по каждому автомобилю, 

d) полный список штрафов, выписанных на данные автомобили с 2017г. с указанием всех водителей управляющих авто на момент нарушения ПДД и адрес нарушения ПДД, 

e) все имеющиеся в базе данных фотографии нарушения ПДД совершенных на данных автомобилях с 2017г. 

f) полный список водителей, управлявших данными автомобилями на момент совершения всех ДТП и адреса ДТП с 2017г., 

g) карту (адреса камер, под которыми проезжали данные авто) о передвижениях данных автомобилей с 2017г., 

h) полный список мест (предполагаемых) ночных стоянок данных автомобилей с 2017г., 

6) Запросить в ГИБДД информацию о всех нарушениях ПДД ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>) с 2012г. с указанием автомобилей (включая их VIN и гос номера) на которых было совершено нарушение ПДД ФИО3 и владельцев данных автомобилей с указанием их контактных данных, 

7) Отправить (в том числе через суд) в ГИБДД запрет на регистрационные действия со всеми авто, ранее принадлежащими ФИО3 и ФИО6, в частности: 

a) Bentley Continental GT, VIN: SСВСЕ63W27С051223, 2007 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>), 

b) AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., (последний известный гос номер С583ЕЕ96), 

c) LEXUS LS 460, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>), 

d) BMW 750IA, VIN: 

<

***>, 1999 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>), 

8) Сопоставить данные о продажах данных авто, информацию о дальнейшем их управлении ФИО3 и ФИО6 (включая протоколы нарушения ПДД и с мест ДТП, фото с камер и карту передвижений авто), а также выписки о движении денежных средств по их счетам – для обнаружения признаков фиктивности продажи данных авто,

9) Обжаловать через суд все незаконные сделки с имуществом ФИО3 и ФИО6, в частности ДКП следующих автомобилей: 

a) Bentley Continental GT, VIN: SСВСЕ63W27С051223, 2007 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>),

b) AUDI Q7, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., (последний известный гос номер С583ЕЕ96), 

c) LEXUS LS 460, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>), 

d) BMW 750IA, VIN: 

<

***>, 1999 г.в., (последний известный гос номер 

<

***>), 

10) Обжаловать переводы ФИО3 в адрес: 

a) ООО "АНЕЕМООС-РУС" (ИНН 

<

***>) на сумму 1001900 рублей 

b) ООО "Грантуризм" (ИНН 

<

***>) на сумму 1387750 рублей 

c) ООО "Стройсити" (ИНН 

<

***>) на сумму 284120 рублей

11.05.2023 в адрес ФИО5 кредитором направлено требование о проведении дополнительных мероприятий, в котором просил:

1) Полученные от банков, ФНС и ГИБДД ответы приобщить в полном объеме в материалы дела № А41-7703/2022 и отправлять копию данных документов одновременно на isvagin@yandex.ru и ilyasvagin@gmail.com.

2) Если не была запрошена часть документов указанных в ходатайстве – просит обосновать (с указанием на правовые нормы) по какой причине не сделаны данные запросы.

3) Обосновать (с указанием на правовые нормы) причины, по которым не обжалованы вышеуказанные сделки и переводы.

На момент указанного требования у ФИО5 отсутствовали документы по делу, в связи с чем проведение анализа полученного требования являлось невозможным ввиду отсутствия большинства документов. 

22.03.2023г. от бывшего финансового управляющего ФИО4 были получены все имеющиеся документы по процедуре банкротства ФИО3 

Бывшим финансовым управляющим был передан значительный объем документов, на анализ которых ушло продолжительное время. 

11.05.2023г. от кредитора ФИО2 получено требование о проведении дополнительных мероприятий. 

При этом, подтверждающих документов, на которых можно было бы основываться, приложено не было. 

Согласно анализу, проведенному ФИО5 было выявлено, что для осуществления своих полномочий требуется финансирование, поскольку для проведения мероприятий по оспариванию сделок, формированию конкурсной массы требуются значительные затраты.

Исходя из данных, указанных в отчете бывшего финансового управляющего, из имущества подлежащего реализации выявлена доля (1/5) в общей долевой собственности на земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0080501:5055 по адресу Московская область, Дмитровский р-н, с.п. Большерогачевское, с. Рогачево, уч. 31. 

Иное имущество, как и доход, отсутствует. 

При этом, исходя из анализа документов, указанная доля является единственным зарегистрированным за ФИО7 недвижимым имуществом. 

Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке имеются фрагменты строений. 

Таким образом, она может является единственным жильем должника. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Исходя из полученных документов источники финансирования отсутствует. 

У финансового управляющего отсутствует обязанность вносить собственные денежные средства для ведения процедуры. 

Таким образом, кредитор знал о невозможности проведения мероприятий. 

Если у должника недостаточно средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, возможность финансирования процедуры банкротства предоставляется кредитору-заявителю. 

Кредитором такого заявления представлено в суд не было. 

Также финансировать процедуру имеют право и другие конкурсные кредиторы, заявления о финансировании от которых не поступало. 

Кредитор ФИО2 проявляет активную позицию в деле о банкротстве ФИО3, знал об отсутствии финансирования, при этом не предпринял действий для финансирования процедуры.

ФИО2 обратился к ФИО5 с требованием об оспаривании сделок, совершенных по истечении срока.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано 16.02.2022г. 

Таким образом, сделки, подлежащие оспариванию, должны быть совершены не позднее 16.02.2019г. 

ФИО2 обратился к ФИО5 по оспариванию сделок, совершенных по истечении этого срока. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Согласно ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

ФИО2 неоднократно подавались в суд ходатайства об истребовании данных, при этом в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку направлено на перекладывание прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве на арбитражный суд.

Кроме того, 17.05.2023 ФИО5 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд. 

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами или условиями и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1, ст. 20.3. ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В связи с невозможностью осуществлять обязанности по проведению процедур реализации имущества должника ФИО3 ФИО5 незамедлительно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 17.05.2023 ФИО5 подано заявление об освобождении финансового управляющего ФИО3 от своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5 кредитором ФИО2 в Арбитражный суд Московской области была подана - 29.06.2023. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  №А41-7703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева