ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-361/2024

г. Красноярск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2024 года по делу № А33-361/2024,

при участии:

от ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 №131;

от истца – акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 878 779,29 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленные с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., а также пени с 04.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженности за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 1 833 940,01 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., а также пени с 04.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленные с 11.02.2021 по 16.02.2024 (день фактической оплаты основного долга) в размере 280 513,66 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (далее –администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что не наделен полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности и по заключению договоров и оплате коммунальных услуг, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной казне Красноярского края. Истец допуск узла учета в эксплуатацию в материалы дело не представил, из чего следует, что учет поставленного холодного водоснабжения не производился. Истец не доказал потребление ответчиком холодного водоснабжения на спорном объекте, КГКУ «УКС» является застройщиком, в связи чем абонентом быть не может.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024. Заявителю апелляционной жалобы указанным определением представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. 

В период с 01.01.2021 по 17.02.2021 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта «здание физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик являлся государственным заказчиком по проектированию и строительству объекта «Физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы Емельяновского района». 

30.12.2019 между КГКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001.

30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района КГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

17.02.2021 между КГКУ «УКС» (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением администрация Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Физкультурно - спортивный центр в поселке Солонцы Емельяновского района», согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество - недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором. Объект: «Физкультурно-спортивный центр в поселке Солонцы Емельяновского района», расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 833 кв.м. По пункту 1.3 договора ссудодатель передает объект ссудополучателю на временное безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора до момента передачи объектов из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В силу пункта 1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества на безвозмездное пользование.

Ссылаясь на то, что до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился во владении ответчика, истец предъявил требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 17.02.2021.

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составил 2 712 719,30 руб., в том числе: задолженность за водоснабжение – 878 779,29 руб., задолженность за водоотведение 1 833 940,01 руб. 

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику пени: за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а также положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходил из доказанности оказания ответчику услуг по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в поселке Солонцы и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды, оказывались услуги водоотведению в отношении спорного объекта, в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Отсутствие у потребителя заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования составляют задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта за период с 01.01.2021 по 17.02.2021.

При этом доводы о том, что ответчик является застройщиком не осуществлял потребление холодного водоснабжения и не является, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на спорный объект  в размере 423 983,29 руб. за период с 01.01.2021 по 17.02.2021. 

При рассмотрении дела № А33-11689/2022 арбитражный суд установил, что в период с 30.12.2020 и до 17.02.2021 с момента ввода объекта - в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился именно во владении КГКУ «УКС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период 01.01.2021 по 17.02.2021 является именно КГКУ «УКС».

При этом судами также было указано, что законным владельцем построенного здания - является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Ответчик, оспаривая законность технологического присоединения и критикуя доказательства, представленные истцом, доказательств обратного не представляет.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района КГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, ввод в эксплуатацию здания резюмирует подключение такого здания ко всем необходимым для его деятельности коммуникациям, в том числе сетям водоснабжения.

Следовательно, водоснабжение и водоотведение спорного объекта осуществлено с момента его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора по смыслу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не исключает фактическое пользование потребителем услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона «Об энергосбережении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок проектирования узла учета и допуска узла учета к эксплуатации регламентирован Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 года № 776 (далее – Правила № 776). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: 

а) получение технических условий на проектирование узла учета; 

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; 

в) допуск к эксплуатации узла учета; 

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве полученной холодной воды, об отведенных сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета; 

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 8(1) установка узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения включает: 

а) проектирование, монтаж и установку узла учета в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения (технологического подключения) и опломбирование в закрытом состоянии запорной арматуры на обводной линии водомерного узла; 

б) допуск к эксплуатации узла учета. 

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). 

От абонента, которым в рассматриваемом случае является ответчик, такая заявка на допуск узла учета к эксплуатации в адрес истца не поступала. 

Само по себе наличие на объекте приборов учета не освобождает КГКУ «УКС» от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в совокупности с обстоятельствами проектирования и монтажа узла учета существенное значение имеют обстоятельства эксплуатации таких приборов учета и соблюдение порядка осуществления коммерческого учета энергоресурсов.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составил 2 712 719,30 руб., в том числе: задолженность за водоснабжение – 878 779,29 руб., задолженность за водоотведение 1 833 940,01 руб. 

Объем поданной холодной воды определен истцом в соответствии с Правилами № 776, руководствуясь методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Объем принятых сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами № 776, руководствуясь методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Довод ответчика о том, что потребление холодного водоснабжения, водоотведение не производилось, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Учитывая, обстоятельства в совокупности с документально подтвержденным фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2020 подтверждающее техническую возможность как разбора воды из централизованной системы водоснабжения, так и сброса сточных вод в централизованную канализацию через присоединенную сеть, в отсутствие доказательств, подтверждающих установку приборов учета на спорном объекте, их допуск в эксплуатацию, передачу показаний приборов учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени: за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов и оказанных услуг ответчику начислены пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб., исходя из ключевой ставки 9,5%, с учетом моратория. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-361/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей.

При обращении в суд апелляционной жалобой КГКУ «УКС» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы с КГКУ «УКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-361/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева