ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11260/2020

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-11260/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2005) о взыскании денежных средств, а также по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» о взыскании денежных средств, расторжении договора, заявление ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2022 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – истец, общество, ООО «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, водоканал, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании задолженности по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19 (далее – договор) в общем размере 9 854 000 руб., из которых 7 580 800 руб. - основной долг, 2 247 000 руб. – неустойка за период с 24.01.2020 по 15.06.2020. 

В свою очередь ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ООО «Группа Консул» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 432 620 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, расторжении договора в части поставки одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, обязании ответчика принять меры к возврату товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Краснодарский завод тяжелого станкостроения», международное акционерное общество «Седин», общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; договор расторгнут в части поставки станка; на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории водоканала станок, поставленный по договору; с общества в пользу водоканала взыскана неустойка в размере 469 960 руб. за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 326 руб. Указанным решением суда первой инстанции в пользу ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз с депозита Арбитражного суда Тюменской области выплачены денежные средства в общем размере 46 200 руб., перечисленные ООО «Тюмень Водоканал» на основании платежного поручения от 16.10.2020 № 38147. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень Водоканал». В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А70-11260/2020 отменены, производство по делу № А70-11260/2020 прекращено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2023 обратилось ООО «Тюмень Водоканал» с заявлением о взыскании с ООО «Группа Консул» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 46 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 и взыскать с ООО «Группа Консул» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 46 200 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что при утверждении мирового соглашения судом вопрос распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не разрешен.

ООО «Группа Консул» представило в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу водоканала, где высказалось против доводов истца.

Представителем ООО «Тюмень Водоканал» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 22.08.2023 осуществлено присоединение к веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции констатировал,  что представитель ответчика к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии  у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Консул» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подача заявления ООО «Тюмень Водоканал» обусловлена тем, что вопрос о распределении судебных издержек на проведение экспертизы в размере 46 200 руб. ранее в рамках настоящего дела не разрешался.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции определением от 13.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенного между истцом и ответчиком, производство по делу № А70-11260/2020 прекращено.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (статья 141 АПК РФ).

Статьей 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными разъяснениями и исходил из того, что условиями мирового соглашения стороны предусмотрели порядок возмещения всех понесенных судебных расходов.

В частности, это следует из положений пункта 11 мирового соглашения, в силу которого судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: 

11.1. Понесенные издержки, в том числе на услуги представителей, стороны несут самостоятельно. 

11.2. Расходы по оплате государственной пошлины:

- 30% госпошлины, уплаченной ООО «Тюмень Водоканал» при подаче встречного иска, подлежат возмещению ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации, согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

 - 70% госпошлины, уплаченной ООО «Тюмень Водоканал» при подаче встречного иска, ООО «Группа Консул» компенсирует истцу в срок, установленный пунктом 3 настоящего соглашения. 

11.3. Расходы на отправление почтовой корреспонденции, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно, сторонами друг другу не возмещаются.

С учетом изложенных положений мирового соглашения, выводы суда первой инстанции соответствуют условиям мирового соглашения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что вопрос распределения судебных расходов на оплату экспертизы не рассматривался судом первой инстанции изначально, что повлекло за собой не рассмотрение вопроса распределения расходов на оплату экспертизы при утверждении мирового соглашения.

Однако такая процессуальная позиция ответчика, по сути, указывающая на процессуальные недочеты при рассмотрении дела не имеют правового значения, поскольку условия мирового соглашения, разрешающего все спорные моменты между сторонами, в том числе в отношении расходов на проведение экспертизы, разрабатываются и утверждаются путем скрепления подписями и печатями сторон самими сторонами без какого либо воздействия или указания со стороны суда.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, мировое соглашение направлено на полное прекращение спора, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.

В рассматриваемом случае стороны прямо установили порядок распределения всех судебных издержек без их конкретизации в  пункте 11.1 мирового соглашения, с отнесением таковых на каждую из сторон их понесшую.

Иного порядка в части судебных издержек на оплату экспертизы, мировым соглашением не предусмотрено.

Оснований считать, что данное условие мирового соглашения, являясь общим, не включает в себя какие-либо судебные расходы, за исключением перечисленных в пунктах 11.2, 11.3 мирового соглашения, нет.

Установленная частью 2 статьи 140 АПК РФ возможность сторон при заключении мирового соглашения разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, является одним из следствий действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что такая возможность у сторон в отношении спорных судебных издержек имелась, поскольку таковые уже были понесены истцом на момент заключения и утверждения мирового соглашения.

Коль скоро, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в то время как определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано принятым в пользу какой-либо стороны спора, следовательно, оснований для отнесения заявленных ко взысканию судебных расходов ответчика на истца нет.

Выводы суда первой инстанции построены на верном толковании и применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-11260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина