АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5113/2023

г. Кострома

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь  Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.10.2021;  от административного органа: ФИО3, доверенность от 20.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области от 20.04.2023 по делу об  административном правонарушении № 10/2023, и приложенные к заявлению  документы, заинтересованное лицо ФИО4,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  Банк), г. Москва, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) от 20.04.2023 №  10/2023 о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.  

Привлеченный судом в качестве третьего лица потерпевший гражданин  ФИО4 при надлежащем извещении о дате и времени  судебного заседания в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассматривает дело в отсутствии третьего лица.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду  пояснил, что ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной  ответственности в связи с выявленными уполномоченным лицом УФССП России  по Костромской области нарушениями положений Федерального закона от  30.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при  взаимодействии с должником ФИО4 по инициативе Банка посредством  телефонных переговоров. Заявитель, оспаривая постановление и.о. заместителя  Управления ФССП России по Костромской области, полагает, что в его действиях  отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), поскольку установленное превышение частоты взаимодействия с  должником сделано без учета обстоятельств «сброса» абонентом входящего  звонка, блокировки входящих вызовов, звонки робота-коллектора. Банк полагает,  что административным органом не учтены положения Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  (далее - Постановление № 336), по смыслу которых должностные лица  контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об  административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), без проведения контрольных (надзорных)  мероприятий. Также заявитель считает возможным применить в рассматриваемом  случае положения части 2 статьи 3.1 и статьи 4.1.1, статьи 2.9, части 2 статьи 4.1.2  КоАП РФ.  

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.  Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

19.12.2022 в УФССП по Костромской области поступило обращение гр-на  ФИО4 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений  Федерального закона № 230-ФЗ, регламентирующих частоту взаимодействия с  должником по неисполненным кредитным обязательствам.  

17.01.2023 Управлением в отношении Банка возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

В ходе проверки установлено, что с принадлежащих Банку абонентских  номеров гр-ну ФИО4, имеющему перед Банком неисполненные  кредитные обязательства, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществлен 31  звонок.  

В период с 07.11.2022 по 13.11.2022 - 10 звонков. В период с 21.11.2022 по 27.11.2022 – 16 звонков. В период с 28.11.2022 по 04.12.2022 – 4 звонка. 

04.04.2023 по факту выявленных нарушений заместитель начальника отдела  правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности УФССП России по Костромской области составил в  отношении Банка протокол об административном правонарушении по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Костромской  области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от  20.04.2023 Банк признан виновным в совершении административного  

правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 70000 руб.  

Банк обжаловал данное постановление в судебном порядке. 

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1  статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в  том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

В части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на  непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных  переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более  восьми раз в месяц.  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности  

взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б)  более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Банк при  осуществлении по своей инициативе непосредственного взаимодействия  (телефонных переговоров) с должником в рамках действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, нарушил требования к пределам  взаимодействия, установленные в пункте 3 части 3 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ.  

Осуществление Банком допустимого количества звонков в месяц с 01.11.2022  по 30.11.2022 - 31 исходящий звонок, при допустимом количестве – 8 звонков; в  течение недели в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 исходящих звонков в  количестве 10, в течение недели с 21.11.2022 по 27.22.2022 - 16 звонков, в течение  недели в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 – 4 звонков при допустимых 2 звонках в  неделю, а также превышение требований об одном звонке в сутки, свидетельствует  о нарушении Банком положений части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Факт нарушения указанных выше положений Федерального закона № 230-ФЗ  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в  том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует  о наличии в деянии ПАО «Сбербанк России» события правонарушения по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были  приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в  материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Банка на отсутствие телефонного соединения правового значения не  имеет в силу следующего.  

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с  должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами  договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с  использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к  числу которых относятся телефонные переговоры.  

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и  ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего  воздействия на должника.  

Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе  предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной  задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.  

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах  лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной  задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или  нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной  задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не  дает оснований для иных выводов.  

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4,  7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых  сообщений, направленных посредством использования телефонного  автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником,  которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.  

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 308-ЭС19- 14843.  

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником Банк в материалы  дела не представил.  

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением № 336 имеются  основания для прекращения производства по делу об административном  правонарушении, отклоняется судом как необоснованный.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №  АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации  ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по  результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения  положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой  позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22- 494.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  

малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,  в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и  является правом, а не обязанностью суда.  

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что совершенное Банком  административное правонарушение представляет общественную опасность для  охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный  государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных  обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком  правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств,  подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Следует, учитывать, что административный штраф назначен  административным органом в размере 70000 руб., с учетом того обстоятельства,  что ПАО «Сбербанк России» ранее привлекался к административной  ответственности за аналогичные правонарушения, и назначенное наказание  является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.04.2023   № 10/2023 о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  

назначении административного наказания в виде административного штрафа в  размере 70000 рублей, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Л.А. Максименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:36:00

Кому выдана Максименко Любовь Алексеевна