ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-244375/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2018 по 31.12.2020.

от ГК АСВ КБ «Русский славянский банк» -ФИО2-дов. от 12.04.2018 соком до 31.12.2020

от к/у ООО «Гиртон»- ФИО3-дов. от 29.03.2018 на 6 месяцев, ФИО4-к/у  -лично, паспорт, решение от 28.09.2017

рассмотрев     30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества Банк «РСБ 24» в лице ГК «АСВ» 

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Злобиной А.А.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего АО Банк «РСБ 24» признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг № ФТ/45 от 23.10.2015 года, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «Гиртон»; признать недействительной сделку по передаче ценных бумаг от ООО «Гиртон» к ООО «СК «Независимость»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить переданные по сделке облигации АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в количестве 135 000 штук, государственный регистрационный номер RUOOOAOJUALO, облигации ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в количестве 109 000 штук, государственный регистрационный номер RU000A0JVA10,

в рамках дела о признании АО КБ «Русский Славянский банк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - АО КБ «Русский Славянский банк» - признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ «Русский Славянский банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, конкурсному управляющему АО «Банк РСБ 24» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015, заключенного между АО «Банк РСБ 24» и ООО «Гиртон», передачи ценных бумаг от ООО «Гиртон» ООО «Страховая компания «Независимость».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 состоявшийся судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 г. по данному делу  заявление Банка удовлетворено частично: договор купли-продажи ценных бумаг № ФТ/45 от 23.10.2015 года, заключенный между Банком и ООО «Гиртон» признан недействительным. В признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от ООО «Гиртон» к ООО «СК «Независимость» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк «РСБ 24» в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме: признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг № ФТ/45 от 23.10.2015, заключенный между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «Гиртон»; признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 заключенный между ООО «Гиртон» к ООО «СК «Независимость» (о перепродаже те же ценных бумаг на тех же финансовых условиях); применить последствия недействительности сделки в виде признания факта заключения 23.10.2015 между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «СК «Независимость» договора купли-продажи ценных бумаг: облигации АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г.р.н. RU000A0JUAL0, номинал 1 000 руб., количество 135 000, цена за одну 96% от номинала, общая стоимость 129 600 000 руб., накопленный купонный доход 4 576 500 руб., и облигации ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», г.р.н. RU000A0JVA10, номинал 1 000 руб., количество 109 000, цена за одну 102,60 % от номинала, общая стоимость 111 834 000 руб., накопленный купонный доход 2 015 410 руб., по общей цене 248 025 910 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2014 между ООО «Гиртон» и ООО «СК «Независимость» и в части отказа в применении последствий признания сделок недействительными, считает обжалуемые судебные акты примятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что сделку, которую стороны действительно имели в виду, прикрывает последовательная цепь из двух сделок (оспариваемые притворные сделки). Заявитель указал, что позиция конкурсного управляющего должника подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой. Судами не учтено, что определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 подтверждена возможность оспаривания в деле должника цепочки последовательных сделок купли-продажи, с разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Конкурсный управляющий просит, кроме того, учесть опечатку, допущенную в уточнении требований и в апелляционной жалобе при указании цены договоров: вместо цены 240 321 300 руб. ценой договора считать 248 025 910 руб., поскольку эта сумма предусмотрена оспариваемыми документами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 судебное заседание было отложено.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы по существу, 30.08.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гиртон» и ФИО4-конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ «Русский Славянский банк» (АО «Банк РСБ 24») и ООО «Гиртон» 23.10.2015 заключен договор купли-продажи № ФТ/45, согласно которому должник передал в собственность ООО «Гиртон» ценные бумаги, а именно: облигации «Государственная транспортная лизинговая компания» ПАО, биржевые, процентные, документарные на предъявителя, серии БО-04, а ООО «Гиртон» обязалось не позднее 20.11.2015 оплатить ценные бумаги в сумме 248 025 910 руб.; поименованные ценные бумаги были переведены на счет депо ООО «Гиртон», впоследствии поименованные ценные бумаги со счета депо ООО «Гиртон» были переведены на счет депо ООО «Страховая компания «Независимость».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками и владельцами банковских счетов, относящиеся к первой очереди удовлетворения, а также обязательства перед кредиторами третьей очереди в размере 751 350 000 руб. 

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что ООО «Гиртон» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, и признал договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 № ФТ/45 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 № ФТ/45 ООО «Гиртон» обязалось оплатить ценные бумаги в сумме 248 025 910 руб., но в связи с отзывом у банка лицензии и назначением временной администрации в срок, установленный договором, обязательства по оплате ценных бумаг не исполнил, и на этом основании признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании факта заключения договора купли-продажи ценных между ООО «Гиртон» и ООО «Страховая компания «Независимость», суд первой инстанции указал, что заявленные последствия не восстанавливают правовое положение сторон оспариваемой сделки, существовавшее до ее совершения. Сделка по передаче ООО «Гиртон» ценных бумаг на счет депо ООО «Страховая компания «Независимость» не является сделкой должника и не является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. АО «Банк РСБ 24» вправе предъявить требования к ООО «Страховая компания «Независимость» в исковом порядке.

Суд также пришел к выводу о том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что из материалов дела не следуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Не может быть признана таковой сделка при наличии у должника в преддверии банкротства кредиторской задолженности в размере 39 293 782 000 руб., когда обязательства банка перед кредиторами превышали его активы на 4 216 006 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления банка в связи с чем договор купли-продажи ценных бумаг № ФТ/45 от 23.10.2015 года, заключенный между Банком и ООО «Гиртон» признан недействительным, в признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от ООО «Гиртон» к ООО «СК «Независимость» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция конкурсного управляющего должника подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При том, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что единственным возможным способом восстановления имущественных прав кредиторов должника является возмещение стоимости (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) ценных бумаг за счёт денежных средств конечного приобретателя по сделке - ООО «СК «Независимость» не нашла своего подтверждения, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 0812.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по делу № А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова                                                                                                                                            В.Я. Голобородько