СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-12651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-937/2019 (2))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу № А45-12651/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» о повороте исполнения судебного акта от 17 декабря 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310222512000050, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Региональные электрические сети», администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Гусар А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - Учреждение) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения земельным участком с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенным по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, участок № 9, в приведенных в иске координатах поворотных точек. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее - ООО «Мезон-Л»). 

По ходатайству истца определением от 26.06.2018 суд привлек мэрию и ООО «Мезон-Л» к участию в деле в качестве ответчиков, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором он просил, помимо заявленного в иске варианта сервитута через земельный участок, принадлежащий учреждению, установить сервитут в отношении принадлежащего ООО «Мезон-Л» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:14, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, участок 13А, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36, в приведенных в иске координатах поворотных точек. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в связи с заключенным ООО «Мезон-Л» договора ипотеки в отношении принадлежащего ему земельного участка, и акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»). 

Определением от 22.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение иска (от 20.11.2018), в котором предприниматель просила установить сервитут по изначально указанному в иске варианту - через земельный участок учреждения. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, предпринимателю установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности городу Новосибирску и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, с кадастровым номером 54:19:062302:36, принадлежащий на праве собственности истцу. Сервитут установлен размером 93 кв. м в приведенных в решении суда координатах характерных точек. Установлена плата за сервитут в сумме 5 161 руб. 50 коп. в год, которая подлежит внесению в пользу муниципального образования город Новосибирск. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 127 650 руб. по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 127 650 руб., внесенных предпринимателем. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А45-12651/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 304-ЭС19-17565 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Гусар А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года  в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12651/2018 от 17.12.2018 с предпринимателя Гусар А.Н.  в пользу Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 127 650 рублей.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Гусар А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Учреждения о повороте исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец, не согласившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая по состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ответчика не рассмотрена, в связи с чем рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта является преждевременным; вынесенное Верховным Судом Российской Федерации решение по кассационной жалобе может повлиять на дальнейшее рассмотрение дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; исполнительный лист не может быть выдан до вступления обжалуемого определения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Заявителем представлено платежное поручение № 355 от 09.04.2019 на сумму 133 650  рублей, в связи с чем, с учетом принятого по делу судебного акта и представленных доказательств исполнения ранее вынесенного по делу противоположного решения на предпринимателе Гусар А.Н. лежит обязанность по возврату исполненного ответчиком в сумме 133 650  рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Сам по себе факт обращения предпринимателя Гусар А.Н. с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на постановление суда округа от 09.07.2019 не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 304-ЭС19-17565 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Гусар А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, реализуемым лишь при наличии достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом учтено, что  истцом отзыв на заявление не представлен.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал на невозможность направления для участия в судебном заседании своего представителя. Кроме того, определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения вопроса доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Доводы о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на обжалуемый судебный акт не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу № А45-12651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева