ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11189/2018

Дело № А40-134417/17

г. Москва

16  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Интер Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018о включении требования ООО «Интер Альянс» в размере 420.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭШНШУЗ», прекращении производства по требованию в остальной части,по делу № А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО «ДивизионСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО «ФЭШНШУЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

18.12.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Интер Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 052 335 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.02.2018 требование ООО «Интер Альянс» в размере 420 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭШНШУЗ», производства по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интер Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2018

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требование об оплате арендных платежей по договору аренды №13-ДА/2016 от 28.03.2016 за июль 2017 не является текущим и подлежит включении в реестр требований кредиторов должника; требование об уплате неустойки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-175888/17 частично относится к реестровой задолженности, представил расчет. 

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв, в котором временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве временный управляющий должника также возражал против приобщения документов, приложенных ООО «Интер Альянс» к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, указанных в перечне приложений к апелляционной жалобе с пункта 4 по 6 включительно, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе с пункта 4 по 6 включительно, подлежат возврату заявителю.

Представитель апеллянта и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Альянс» (арендодатель) и ООО «ФЭШНШУЗ» (арендатор) заключен договор аренды №13-ДА/2016 от 28.03.2016. Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 420 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор в течение срока действия договора ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца, оплачивает арендодателю арендную плату за текущий месяц на основании счетов, выставленных арендодателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО «ДивизионСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом тот факт, что договором аренды установлен срок по внесению арендной платы – не позднее 10 числа каждого месяца, означает только то, что сторонами установлен срок исполнения обязательства, и не изменяет дату истечения периода, за который вносится плата.

Таким образом, обязательства должника, возникшие с 27.07.2017, и требование ООО «Интер Альянс» об оплате государственной пошлины, возникшее с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-175888/17, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки со ссылкой на приложенное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и исковое заявление по делу №А40-175888/17 отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 40.1), представителя в суд не направил, расчет в подтверждение доказательства своей правовой позиции, включая доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил.

Апелляционная жалоба ООО «Интер Альянс» в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные кредитором с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ООО «Интер Альянс» по платежному поручению №48 от 19.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интер Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова