АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4840/2022 

Дата принятия решения –  24 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Мубаракшиной   А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4840/2022

с участием:

Росреестр – ФИО1,   по доверенности 

от арбитражного  управляющего – ФИО2,   по доверенности (участие  с помощью онлайн  - заседания,  веб  конференция)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3  о  привлечении к административной ответственности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в  судебном заседании заявление поддержал и просил привлечь ответчика  к административной  ответственности. Ответчик  просил отказать в  заявлении. 

 Исследовав  материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года должник - ФИО4, (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Гремиха Саамского р-на Мурманской обл., адрес: 420102, г.Казань, РТ, ул.Серова 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

  Заявитель указывает о том, что в  период исполнения  обязанностей   арбитражного  управляющего  ответчик  нарушил требования Закона  о банкротстве, а именно:

 -    опубликовал в ЕФРСБ сведения, не подлежащие публикации, а именно, сведения о приостановлении торгов,

-  приостановил проведение торгов  в  отсутствие  оснований   для такого  приостановления.

    Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью  3  статьи  14.13 КоАП РФ  (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

   В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

  Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

  Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

   В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

   Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.7  Закона  о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;  о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

  Таким образом, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. 

   При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Действительно,   необходимость   публикации сведений  о приостановлении  торгов  прямо не  предусмотрена Законом о банкротстве. 

            Вместе с  тем, суд учитывает, что   такая  информация затрагивает права  кредиторов  должника, поскольку  касается непосредственно конкурсной массы. 

            По смыслу  пункта  4 статьи 20.3, пункта  8  статьи 110, статьи 139,  пункта 2 статьи 213.7  Закона о банкротстве  и в их системном толковании,   размещение  сообщения   о приостановлении торгов   соответствует нормам  Закона о банкротстве и не  является  основанием для квалификации  такого действия  непосредственно как  допущенное  нарушение со стороны  арбитражного  управляющего. 

            Вместе с  тем, оценивая  действия арбитражного  управляющего  в виде  приостановления  проведения  торгов, суд указывает  следующее. 

            Предметом   торгов  является  земельный  участок гражданина  - банкрота, являющийся совместно нажитым  имуществом супругов, положение   о реализации  которого,  утверждено судом. Между тем,  супруга  должника  скончалась, данные сведения  стали известны после  организации  проведения  торгов   и финансовый    управляющий  полагает необходимым  приостановить проведение  торгов  до момента  определения круга  наследников  умершей. 

   Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

   Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

  В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

   В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

   В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

   Соответственно,  по смыслу названных норм,    имущество, нажитое  супругами, подлежит, в любом случае,  реализации,  смерть одного  из супругов  не исключает необходимости реализации   имущества в деле  о банкротстве. Фактически, в данном  случае,   при выделении доли  в стоимости  реализованного  совместно  нажитого  имущества, приходящейся  на умершего супруга, следует   разрешению вопрос  о наличии  наследников. 

  Таким  образом, после проведения  торгов, имеется  возможность  резервирования  денежных средств в размере приходящейся на  умершего супруга доли с целью выявления  круга  наследников.  

  Оснований    для  приостановления  самих торгов не имелось, поскольку  финансовому управляющему  следовало  разрешать  вопрос  о распределении денежных средств, полученных  от проведения  торгов,    в  части доли умершей супруги  между  наследниками и кредиторами  должника  с учетом  того, что  супруг должника   (гражданин - банкрот)  также является наследником  первой  очереди   в силу пункта  1 статьи  1142 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд усматривает нарушение   по указанному  эпизоду.

            Изучив  материалы дела, суд пришел к выводу  о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава  административного нарушения. 

            Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Срок давности привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

   В соответствии с частью  2 статьи  4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть  2 статьи  4.1 КоАП РФ). 

            Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, в том числе,   факт обращения  финансового  управляющего,   с заявлением  о разрешении разногласий  в порядке статьи 60  Закона о банкротстве  (указанный  обособленный спор рассматривается в деле  о банкротстве),   что  свидетельствует об отсутствии  прямого  умысла в совершении нарушения, фактически арбитражный  управляющий просит суд разъяснить порядок  проведения торгов в случае смерти супруга   должника,  одновременно учитывая необходимость  наличия должной  квалификации арбитражного   управляющего,  суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи  2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в  силу отсутствия признаков вреда в   результате допущенного  нарушения, суд приходит к выводу о том, что  в данном  случае  возможно применение   признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статьи  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Кроме того, согласно абзацу третьему пункта  18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В силу пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи  2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что в результате  допущенного  нарушения  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) граждан  не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Доказательств, свидетельствующих  о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Такое нарушение не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. 

            Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его малозначительности.

 Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам,  либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

 В пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

 С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание для   арбитражного  управляющего в данном случае арбитражный  суд считает достаточным для достижения целей административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

   С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3    в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Р.Ф. Гараева