Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3622/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-8481/2019

на решение от 30.09.2019 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3622/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору № З-115-18 на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации от 15.08.2018 в размере 2 021 337 рублей 38 копеек, неустойки в размере 828 435 рублей 19 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга,

 встречному исковому заявлению ООО «СКФ «Сфера» о взыскании с АО «Сахалин-Инжиниринг» 1 824 133 рубля 74 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261221, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0733809, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ответчик, ООО СКФ «Сфера») о взыскании задолженности по договору № 3-115-18 на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации от 15.08.2018 в размере 2 021 337 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной за период с 29.12.2018 по 05.02.2019 в размере 591 938 рублей 72 копейки, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 06.02.2019 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3-115-18 от 15.08.2018 в размере 3 130 607 рублей 91 копейки (в уточненной редакции). 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО СКФ «Сфера» в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскано 2 962 332 рубля 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ «Сфера»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 105 252 рублей 62 копеек и об удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 824 133 рублей 74 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о передаче подрядчиком заказчику проектной документации надлежащего качества, в то время как положительное заключение экспертизы получено на проектную документацию, разработанную ООО СКФ «Сфера» собственными силами, в связи с чем ответчиком был выбран способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения стоимости работ. Также полагает неправомерным вывод суда об обязанности заказчика заявить подрядчику об установленных недостатках сметной документации. Поскольку счет-фактура и счет на оплату представлены подрядчиком письмом от 24.01.2019, период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 29.01.2019 с учетом предусмотренного договором пятидневного срока на осуществление спорной выплаты, вследствие чего подлежащий взысканию размер неустойки составляет 105 252 рубля 62 копейки (13 156 578, 62 рублей Х 0,1% Х 8 дней). При этом судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 464 907 рублей 51 копейки, начисленная на неподлежащую оплате задолженность в размере 2 021 337 рублей 38 копеек. Считает, что общая  сумма неустойки носит чрезмерный характер, в связи  с чем заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на взыскании неустойки за просрочку выполнения в работ в сумме 1 824 133 рублей 74 копеек, рассчитанную исходя из периода задолженности 74 дня (с 01.10.2018 по 14.12.2018) и стоимости работ в размере 24 650 456 рублей. 

Через канцелярию суда от АО «Сахалин-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2019 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019 в 17 часов 05 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ООО СКФ «Сфера» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 3-115-18 на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации по объекту: «Школа на 910 мест в пгт Смирных», по условиям которого  подрядчик обязался выполнить и передать полный комплекс работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация», стадии «Рабочая документация» (далее - стадии «ПД» и «РД») по указанному объекту, в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ, включающим обязанность подрядчика выполнить инженерные изыскания (Приложение 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Цена договора согласована пунктами 2.2, 2.3 договора в размере 25 177 916 рублей, из которых  стоимость работ по разработке проектной документации стадии «ПД» и инженерных изысканий составляет 10 000 000 рублей; проектной документации стадии «РД» - 15 177 916 рублей. 

В пункте 3.1. договора определены следующие сроки выполнения работ:

 до 15.08. 2018 - подрядчик передает заказчику результаты инженерных изысканий и проект, выполненный на стадии «ПД», в объёме достаточном для прохождения государственной экспертизы; 

до 20.08 2018 - заказчик обеспечивает начало экспертных работ (подачу заявления, заключение договора, оплата авансового платежа); 

с даты начала экспертных работ в течение срока, установленного договором для проведения экспертизы, сопровождение проектной документации подрядчиком, устранение замечаний экспертной организации, устранение недостатков с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок; 

15 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик предоставляет заказчику полный объем разработанной документации стадии проекта «РД», включая сметы, но не позднее 30.09.2018.

Во исполнение условий договора 01.01.2018 часть проектной документации в отсутствии томов 11 и 31 (сметные материалы стадий «ПД» и «РД») передана заказчику, в подтверждение отсутствия сметных материалов сторонами составлен и подписан акт от 03.10.2018 (пункт 6). 

ООО «СКФ «Сфера» письмом от 03.10.2018 исх. №1432 указало АО «Сахалин-Инжиниринг» на необходимость устранения имеющихся недостатков.

Проектная документация в полном объеме представлена заказчику  14.12.2018 письмом исх. №1798 от указанной даты.

18.12.2018 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. 

26.12.2018 года сметные материалы переданы Администрации МО ГО «Смирныховский».

ООО «СКФ «Сфера» письмом от 17.01.2019 исх. №59, направленном в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг», указало на перечень недостатков, которые содержит сметная документация, с требованием их устранения до 25.01.2019.

АО «Сахалин-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение заказчиком предусмотренного договором пятидневного срока на проверку выполненных работ, вместе с тем, указывая на готовность произвести корректировку проектной документации в рамках гарантийных обязательств, письмом от 24.01.2019 представило в адрес ООО «СКФ «Сфера» акт сдачи-приемки работ, датированный 14.12.2018, с приложением счета-фактуры № 1086 от 14.12.2018 и счета на оплату № 882 от 14.12.2018.

Письмом от 30.01.2019 исх. № 137 ООО СКФ «Сфера» сообщило о соразмерном уменьшении цены договора по правилам статьи 723 ГК РФ в размере 2 021 337 рублей 38 копеек, в связи с чем направленный подрядчиком в адрес заказчика акт сдачи-приемки рабочей документации от 14.12.2018 № 2 подписан заказчиком на сумму 13 156 578 рублей 62 копейки с учетом соответствующего уменьшения.

05.02.2019 года по платежному поручению № 587 от указанной даты заказчик оплатил выполненные работы на сумму 13 156 578 рублей 62 копейки.

Полагая, что в отсутствие  мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, предъявленных в установленный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком 21.12.2018 в полном объеме на сумму 15 177 916 рублей и подлежащими оплате в срок до 28.12.2018 на указанную сумму, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО СКФ «Сфера», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования АО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 021 337, 38 рублей, и 591 938,72 рубля пени за период с 29.12.2018 по 05.02.2019 года, а также пени с 06.02.2019 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику поэтапно, 14.12.2018 года письмом № 1798 истец передал в дополнение к ранее переданной документации стадия «Р» стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» материалы сметной документации по стадии «П» том 11 и стадии «Р» том 31, в отношении надлежащего выполнения указанных работ между сторонами возник спор.

Между тем после передачи истцом ответчику сметной документации 14.12.2018, ответчиком заявлено о недостатках документации 17.01.2019, тогда как к указанной дате сметная документация, переданная в производство работ 26.12.2018, получила положительное заключение экспертизы, что в силу пункта 2.3 договора является необходимым условием для оплаты работ. 

Действительно, условиями договора предусмотрено, что в случае выполнения истцом работ по договору с ненадлежащим качеством, заказчик вправе требовать их устранения. Неустранение подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков дает заказчику право отказаться от приемки результата работ и заявить об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный спорным договором порядок приемки работ и предъявления требований об устранении недостатков работ, при наличии положительного заключения экспертизы и при установленном судом факте передачи результат работ для реализации проекта, устранение недостатков сметной документации истцом по требованию заказчика не представляется возможным. 

При этом, вопреки соответствующим доводам апеллянта, устранение заказчиком выявленных им недостатков сметной документации своими силами неправомерно, поскольку согласно условиям договора о наличии недостатков ответчик обязан был уведомить истца в 5-дневный срок, то есть до 21.12.2018 (14.12.2018 + 5 рабочих дней), в то время как доказательства направления истцу указанных требований до 17.01.2019 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, учитывая, что право на самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков спорным договором не предусмотрено, право на соразмерное уменьшение стоимости работ за счет суммы 2 021 337,28 рублей у заказчика не возникло, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на дату принятия решения суда по настоящему делу.

Пунктом 6.8 спорного договора предусмотрено право истца требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Установленный пунктом 2.3 договора пятидневный срок для окончательного расчета по договору, подлежащий исчислению с даты предоставления полного объема документации и подписания акта приемки выполненных работ при условии наличия положительного заключения экспертизы, истекает 25.12.2018 (5 рабочих дней от 18.12.2018 года), вместе с тем требование истца о взыскании неустойки заявлено с 29.12.2018.

Стоимость подлежащих оплате работ составила 15 177 916 рублей, из которых ответчиком 05.02.2019 оплачено 13 156 578, 62 рубля. 

По расчету суда первой инстанции неустойка на дату принятия решения (23.09.2019 года) составила 1 056 846,23 рубля. 

Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 29.01.2019 в связи с представлением подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату только письмом от 24.01.2019, коллегией не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда указанные документы аналогичного содержания были представлены ООО «СКФ «Сфера» письмом от 01.10.2018, что ответчиком не опровергнуто.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судебной коллегии не имеется. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 021 337 рублей задолженности и 1 056 846,23 рубля неустойки.

Частично удовлетворяя требование встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «СКФ «Сфера» просит взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 в сумме 3 130 607, 91 рубль. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе требовать уплаты начисленной подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной стадии работ за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по спорному договору определен конкретной датой – 30.09.2018.

14.12.2018 года Подрядчик передал истцу этап работ – сметные расчеты, который не оплачен ООО СКФ «Сфера» на сумму 2 021 337 рублей. 

Применительно к пункту 6.2 договора стоимость невыполненных в срок работ по договору составила 2 021 337 рублей, период просрочки выполнения работ – 75 дней (с 01.10.2018 по 14.12.2018).

Таким образом, с АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО СКФ «Сфера» подлежит взысканию неустойка в размере  151 600 рублей (2 021 337 * 0,01 % * 75 дней просрочки).

ООО «Сахалин-Инжиниринг» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки от цены договора за вычетом стоимости работ по изысканиям рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6.2 договора, согласно которому  неустойка за просрочку выполнения работ подлежит исчислению от стоимости невыполненной стадии работ за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к Договору определены стадии работ: Стадия П, Р и выполнение инженерных изысканий. 

Стоимость изыскания определена в размере 447 000 рублей, стоимость работ по договору составляет 25 177 916 рублей, при расчете неустойки истец по встречному иску использовал показатель стоимости работ, равный 24 650 456 рублей (25 177 916 рублей – 527 460 рублей). 

Из материалов дела следует, что фактически к сроку окончания работ по договору (30.09.2018) ООО СКФ «Сфера» приняты работы по договору, за исключением работ на сумму 2 021 337 рублей.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость выполненных до 30.09.2018 работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению  в сумме 151 600, 29 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019  по делу №А59-3622/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева