АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-7933/2020                                                                                                                                    

«28» января 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистительные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности  в размере 485 144 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 09.06.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к «Левобережные очистительные сооружения» (далее по тексту – ООО «ЛОС», ответчик по делу) о взыскании 457 749 руб. 34 коп. задолженности по договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» от 28.04.2012 №2-070-12/1519 за период с 01.03.2019 по 11.02.2021, 27 394 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.03.2019 по 11.02.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 21.04.2021).

Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 22.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2021.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>, арендатор) заключен договор «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519, по условиям которого арендодатель обязуется на основании протокола аукциона №1 от 17.04.2012, приказа Департамента муниципальной собственности от 23.04.2012 №11-01-345 предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение на срок с 28.04.2012 по 27.03.2013 объекты коммунального хозяйства согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора с целью обеспечения бесперебойной и качественной поставки питьевой воды и водоотведения до конечного потребителя (пункты 1.1., 9.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора продление и переоформление договора аренды на новый срок при добросовестном исполнении арендатором условий договора (своевременное внесение арендной платы, использование имущества исключительно в целях, предусмотренных настоящим договором) в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата, подлежащая внесению в бюджет города, составляет 12 000 руб. без учета НДС в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора установлено, что на основании решения Воронежской городской Думы от 14.06.2011 №469-III «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 №156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» изменение арендной платы производится не чаще 1 раза в год путем направления арендатору уведомления не менее чем за месяц до наступления срока платежа. Увеличение размера аренной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.  

По акту приема-передачи  ответчик принял указанное имущество в аренду.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 к договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 изменен размер арендной платы до 13 011 руб. 

При этом в соглашении установлено, что арендная плата определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости №02/26-1, №03/26-2, №02/26-3 и №02/26-4, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 18.03.2013, размер установленный данным соглашением арендной платы применяется с 28.03.2013.

УИЗО АГО г.Воронеж в адрес ООО «ЛОС» были направлены уведомления об изменении размера арендной платы по договору в связи с применением годового уровня индекса потребительских цен (инфляции):

- от 07.04.2014 №2183213 – до 13 812 руб. 79 коп. с 01.05.2014;

- от 23.05.2014 №2370972 (в связи с технической ошибкой) – до 14 076 руб. 60 коп. с 01.05.2014.

31.12.2014 по результатам проведенного аукциона между ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>) был подписан договор №258/2321 переуступки права аренды по договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 о передаче прав и обязанностей по нему.

С учетом договора переуступки права аренды 31.12.2014 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>) подписано дополнительное соглашение к договору №2-070-12/1519 от 28.04.2012.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 объекты коммунального хозяйства, указанные в Приложении №1 к договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 приняты «новым» ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>) во владение и пользование.

УИЗО АГО г.Воронеж в адрес «нового» ООО «ЛОС» были направлены уведомления об изменении размера арендной платы по договору в связи с применением годового уровня индекса потребительских цен (инфляции):

- от 10.11.2015 №4636083 – до 17 290 руб. 29 коп. с 01.12.2015;

- от 08.12.2016 №6810368 – до 18 154 руб. 80 коп. с 01.01.2017;

- от 06.12.2017 №2961785 – до 18 463 руб. 43 коп. с 01.01.2018;

- от 10.12.2018 №11093664 – до 19 183 руб. 51 коп. с 01.01.2019;

- от 09.12.2019 №13396497 – до 19 854 руб. 93 коп. с 01.01.2020.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «ЛОС» образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 11.02.2021 в сумме 457 749 руб.      34 коп., на которую Администрацией за период с 01.03.2019 по 11.02.2021 были начислены пени в размере 27 394 руб. 71 коп. и в адрес Общества направлены претензии от 24.04.2020 №14194269, от 13.07.2020 №14599729, от 15.10.2020 №15193531, от 10.03.2021 №16021488 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензии направлены по юридическому адресу ООО «ЛОС», однако оставлены Обществом без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации города  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «ЛОС» считает, что на основании решения Воронежской городской Думы от 20.02.2013 №1080-III «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж» надлежащим истцом по делу может выступать только Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что переданное ООО «ЛОС» в пользование по договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ).

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ).

Полномочия Администрации городского округа город Воронеж определены Уставом городского округа город Воронеж (утвержден  постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 которого Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III утверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в соответствии с которым Управление также вправе осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, Администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением (пункт 3.1. Положения).

При этом Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом одновременно является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж.

С учетом приведенных правовых норм, а также того, что рассматриваемой ситуации выступала арендодателем по договору аренды выступала непосредственно Администрация города, она правомочна выступать истцом и ответчиком в суде, как сторона данного договора, в силу чего возражения ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим требованием, судом не принимаются за несостоятельностью.

С учетом того обстоятельства, что УИЗО АГО г.Воронеж является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж и выполняет в части управления и распоряжения муниципальным имуществом однородные с Администрацией города функции, направление Управлением претензий об уплате долга в рамках договора «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, пунктом 2.2.22 Положения об Управлении предусмотрено, что проведение досудебной претензионной работы в отношении арендаторов, нарушающих условия договоров аренды муниципального имущества, в том числе проведение досудебной работы по взысканию задолженности по заключенным договорам заключенным договорам аренды муниципального имущества, возложено на Управление имущественных и земельных отношений. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с увеличением периода взыскания задолженности после направления претензии  также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом в рассматриваемой ситуации судом учтено, что до подачи заявлений об увеличении требований истец каждый раз направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить в добровольном порядке возросшую сумму долга.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,   арендодатель   вправе   потребовать   внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя  из   приведенных  положений   законодательства, следует, что арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев невозможности использования объекта аренды, ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор. При этом он обязан не позднее, чем за два месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем возврате имущества, как в связи с истечением срока настоящего договора, так и при его досрочном прекращении, и сдать по акту приёма-передачи арендодателю. 

Обязанность по возврату арендатору имущества возложена на арендатора пункта 4.2. договора.

Поскольку   по   окончании   установленного   договором  «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 срока аренды (27.03.2013) арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию не неопределенный срок, в связи с чем  заявленный Администрацией городского округа город Воронеж период взыскания арендных платежей (с 01.03.2019 по 11.02.2021) является правомерным.

В силу изложенного, довод ООО «ЛОС» об истечении срока действия договора, на основании пункта 6 статьи 5Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом не принимается, как основанный на неверном понимании законодательства, регулируемые спорные отношения. Исходя из буквального прочтения указанной нормы не следует, что она распространяет свое действие на договоры, заключенные ранее даты вступления в силу указанного Федерального закона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЛОС» указывает на то, что договором аренды установлен размер месячного платежа в сумме 12 000 руб., дополнительным соглашением от 27.06.2013 стороны увеличили арендную плату до 13 001 руб. в месяц, а полученные ответчиком уведомления об изменении арендной платы являются недействительными, поскольку не соответствуют условиям договора аренды  «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 и направлены ответчику в срок менее месяца до даты повышения размера платы.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен и расчет пеней: использованы недостоверные суммы задолженностей, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о некорректности расчета Администрацией задолженности по арендной плате исходя из несогласованного сторонами размера платежей судом не принимается, как основанный на неверном понимании ответчиком норм регулирующего спорные отношения законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

 В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2013 подписаны со стороны ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>) без замечаний и разногласий генеральным директором Общества, подпись которого скреплена печатью Общества. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора. 

Дополнительное соглашение от 31.12.2014 к рассматриваемому договору, совершенное с учетом договора переуступки права аренды, также подписано в установленном законом порядке представителем ООО «ЛОС» (ИНН 

<

***>) по доверенности №24 от 01.12.2014 (в установленном законом порядке недействительной не признавалась), подпись которого скреплена печатью Общества.

Как уже указывалось ранее, договором №2-070-12/1519 от 28.04.2012 предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы 1 раза в год на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области путем направления арендатору уведомления не менее чем за месяц до наступления срока платежа. 

Администрация городского округа город Воронеж воспользовалась данным правом и осуществляла увеличение арендной платы в соответствии с условиями договора.

Предложенный  Администрацией в указанных уведомлениях размер арендной платы представляет собой увеличенный на коэффициент инфляции размер согласованной договором арендной платы.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Указанное обстоятельство установлено также в ходе рассмотрения дела                          №А14-23120/2017 и отражено в решении суда от 28.05.2020. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2020.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО «ЛОС» по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.02.2021 составляет 457 749 руб. 34 коп., в связи с чем требования Администрации города о взыскании с ООО «ЛОС» основного долга являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам. 

Пунктом 3.3. договора «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание  муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» №2-070-12/1519 от 28.04.2012 предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. НДС уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в федеральный бюджет (пункт 3.3. договора).

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 394 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.03.2019 по 11.02.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней суд находит его верным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 12 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.04.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 21.03.1996 за номером 112015, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 06.04.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  485 144 руб. 05 коп., в том числе 457 749 руб. 34 коп. задолженности по договору «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание муниципального имущества, являющегося собственностью городского округа город Воронеж» от 28.04.2012 №2-070-12/1519 за период с 01.03.2019 по 11.02.2021, 27 394 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.03.2019 по 11.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.04.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                               М.С.Есакова