АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                            Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                   http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-333/2017

город Кемерово

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АкваДом», г. Кемерово, 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФ-АМ», г. Кемерово, 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Кемерово, о признании недействительными решения от 17.10.2016 г. по делу №12/А-17-2016, постановления от 28.12.2016 г. по делу №546/05-АДМ-2016,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2017 №8.3.14-09/45, паспорт; 

от Управления – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2017 №533, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2017 №544, сл. удостоверение; 

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Административный орган», «УФАС по КО») о признании недействительными решения от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016 и постановления от 28.12.2016  по делу №546/05-АДМ-2016, по которым были возбуждены дела №А27-333/2017 и №А27-906/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 указанные дела №А27-333/2017 и №А27-906/2017 были объединены в одно производство как основанные на одинаковых доказательствах, в которых участвуют одни и те же лица с присвоением общего номера №А27-333/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваДом» (далее – «ООО «АкваДом»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФ-АМ» (далее – «ООО «ПРОФ-АМ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – «ООО «Эко Транс»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 28.08.2017.

            ФГУП «Почта России» в заявлении и его представитель в судебном заседании требования об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановления по делу об административном правонарушении поддержали; просят суд решение УФАС по КО от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016 признать недействительным, постановление УФАС по КО от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 признать незаконным и отменить.  

В обоснование указанных требований ФГУП «Почта России» ссылается на то, что УФАС по КО не доказал, в чем именно выразились неблагоприятные последствия действий предприятия и иных организаций, какие именно преимущества получило ООО «ПРОФ-АМ» в результате подписания и исполнения спорного договора, принимая во внимание, что указанное общество предложило наименьшую стоимость услуг. 

Также ФГУП «Почта России» считает, что, принимая решение в отношении Предприятия, УФАС по КО не указал, как рассматриваемое антимонопольным органом поведение Филиала ФГУП «Почта России» повлияло или могло повлиять на состояние конкурентной среды. 

В случае, если суд признает предприятие виновным в нарушении антимонопольного законодательства, ФГУП «Почта России» полагает, что вмененное ему административное правонарушение может быть признано малозначительным правонарушением, считает размер штрафных санкций, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности чрезмерно завышенным, просит суд снизить размер штрафа до минимально возможного. Подробнее доводы ФГУП «Почта России» изложены в заявлении.       

Представитель административного органа в судебном заседании представил отзыв, в котором просит отставить требования «Почта России» о признании недействительным решения от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016, признании незаконным и отмене  постановление от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016, без удовлетворения; ненормативные правовые акты антимонопольного органа, без изменения. Подробнее доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и  административного органа, суд установил следующее.

ФГУП «Почта России» Приказом ФСТ от 23.08.2005 № 394-с внесено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по оказанию услуг общедоступной почтовой связи. Таким образом, требование Закона о закупках распространяется на ФГУП «Почта России».

Для проведения закупки на услуги по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» на 2016 в соответствии с Законом о закупках и Положением, УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» были направлены для согласования и проведения закупки сведения и документы в адрес ФГУП «Почта России» (служебные записки УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18.11.2015 №27-01/85 и от 17.12.2015 №27-01/116).

17.02.2016  в целях согласования крупной сделки ФГУП «Почта России» направило в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обращение (исх. №1.9.3.12-14/1338) с приложением технико-экономического обоснования и копии документации о проведении открытого редукциона.

29.03.2016 состоялся открытый редукцион в электронной форме: оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России». Начальная максимальная цена 6 902 386 руб. 29 коп. Срок оказания услуг с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. 

На участие в указанном аукционе подано 5 заявок (хозяйствующие субъекты, зарегистрированные в Кемеровской и Новосибирской областях). 

Победителем признано ООО «Примекс-Кузбасс», с ценой договора 5 214 422 руб. 46 коп.

Ранее услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в период с 01.11.2013 до 30.11.2015 оказывало ООО «Экотранс», при этом срок действия договора с указанным юридическим лицом был продлен до 31.01.2016.

Вместе с тем, ФГУП «Почта России», не дожидаясь истечения срока действия указанного договора и подведения итогов редукциона в электронной форме: оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», - заключило договор на уборку помещений с ООО «ПРОФФ-АМ».

Поводом для смены исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий послужило низкое качество и нарушение графиков уборки помещений, при том обстоятельстве, что акты выполненных работ подписаны со стороны УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» без замечаний, претензионные письма в адрес ООО «Экотранс» не направлялись. При этом, ФГУП «Почта России» запрос о направлении коммерческих предложений направило в адрес других хозяйствующих субъектов 22.09.2016. Следовательно, вопрос о возможности заключения договоров на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий с иным хозяйствующим субъектом поднимался в период действия договоров, заключенных с ООО «Экотранс».

17.10.2016  Комиссией УФАС по КО по рассмотрению дела №12/А-17-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, было вынесено решение о признании ФГУП «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» и ООО «ПРОФФ-АМ» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ») путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

28.12.2016 на основании указанного решения от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016 по результатам рассмотрения дела №546/05-АДМ-2016 об административном правонарушении должностным лицом Управления было вынесено постановление о наложении на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» штрафа в размере 949 281 руб. 89 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

ФГУП «Почта России» не согласившись с вынесенным решением от 17.10.2016  по делу №12/А-17-2016, постановлением от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об оспаривании указанных решения и постановления. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, в отношении решения УФАС по КО от 17.10.2016 №12/А-17-2016 суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Управление в обоснование правомерности оспариваемого решения ссылается на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон о закупках»), согласно которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Заключение договоров без проведения торгов противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку является дискриминационным, имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.

Таким образом, заключение договоров на уборку помещений и прилегающих территории без проведения торгов приводит к ограничению конкуренции, поскольку ООО «ПРОФФ-АМ» получило необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурентной борьбе.

Доводы заявителя о том, что часть 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ содержит четыре пункта, каждый из которых содержит самостоятельный состав нарушений, наличие которого должно быть обоснованно антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении Закона о защите конкуренции, тогда как резолютивная часть решения не содержит указаний на конкретный пункт части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1)   о  навязывании   контрагенту  условий  договора,   невыгодных  для   него  или   не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор   при  условии   внесения   в   него   положений   относительно  товаров,   в   которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)  о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об   установлении   условий   членства   (участия)   в   профессиональных   и   иных объединениях.

Данный перечень нарушений не является исчерпывающим, помимо перечисленных нарушений могут быть и иные нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган вправе признать и иные нарушения, в частности, нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

В заявлении ФГУП «Почта России» указывает, что Предприятие направило всем потенциальным участникам соответствующего товарного рынка письма о предоставлении коммерческих предложений на оказание клининговых услуг.

Суд соглашается с УФАС по КО, которое считает данное утверждение недостоверным, так как из материалов дела усматривается, что 22.09.2015  УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» направил в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, всего 6 запросов о предоставлении коммерческих предложений на оказание клининговых услуг. 

Между тем, по данным Кемеровостата на территории Кемеровской области зарегистрированы 161 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по уборке помещений и прилегающих территорий (ОКВЭД 74.70).

Кроме того, впоследствии проведенный открытый редукцион (29.03.2016) на право заключения договоров по уборке помещений и прилегающих территорий показал, что желание заключить договоры имели хозяйствующие субъекты, зарегистрированные как в Кемеровской, так и в Новосибирской областях.

Таким образом, решение УФАС по КО от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016 является законным и обоснованным, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют, что одновременно свидетельствует о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении постановления УФАС по КО от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом .    

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  совершение правонарушения, которое выражается в заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Наличие в действиях Предприятия объективной стороны указанного правонарушения установлено решением Комиссии УФАС по КО от 17.10.2016 по делу №12/А-17-2016. 

Вина ФГУП «Почта России» в совершении вмененного ему административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вопрос виновности ФГУП «Почта России» в совершении вмененного административного правонарушения был подробно исследован УФАС по КО при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мотивированные выводы о виновности заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности

ФГУП «Почта России» отвечает признакам субъекта административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано, что постановление УФАС по КО от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 является законным и обоснованным в части констатации наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.   

Процессуальных нарушений как при возбуждении, так и при рассмотрении УФАС по КО дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» не установлено: протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС по КО в пределах его компетенции и компетенции административного органа; ФГУП «Почта России» было своевременно извещено о всех процессуальных действиях административного органа; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; иные обстоятельства, исключающие административную ответственность ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, судом не установлены; равно как и основания для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время в части определения размера назначенного ФГУП «Почта России» наказания, суд отмечает следующее. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При установлении административной ответственности за правонарушения и определении в КоАП РФ меры такой ответственности, законодатель учитывал цели административного наказания и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения. 

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц в размере от трехсот до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушением, что позволяет применить эту меру ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, вредных последствий, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с постановлением УФАС России по КО 28.12.2016 по делу об административном правонарушении №546/05-АДМ-2016 заявителю с учетом санкции данной статьи КоАП РФ, а также наличия смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 949 281 руб. 89 коп.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учел следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления №4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Указанные подходы Конституционного суда Российской Федерации применительно к возможности снижения размера административного штрафа реализованы законодателем посредством дополнения Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статьи 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и  3.3. 

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа согласно части 3.3 указанной статьи КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «Почта России» о снижении назначенного ему размера штрафа ниже размера минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд усматривает основания для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Так, ФГУП «Почта России» представлены документы бухгалтерской и иной финансовой отчетности с отметками Федеральной налоговой службы о принятии указанной отчетности, подтверждающие отсутствие у Предприятия прибыли в течение отчетных периодов 2017 года.

С другой стороны суд принимает во внимание, что ФГУП «Почта России» является системообразующим предприятием, посредством которого государство реализует политику в области обеспечения информационного и экономического единства страны.

При этом, Предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости оказываемых услуг, что препятствует высокому уровню доходности Предприятия. В связи с чем, выплата штрафа в назначенном размере значительно повлияет на экономическое состояние Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России».      

С учетом изложенного, суд удовлетворяя требования заявителя, частично, считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 в части назначения наказания и назначить ФГУП «Почта России» наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  от 28.12.2016 по делу №546/05-АДМ-2016 в части назначения наказания.

Наказание Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.     

Судья                                                                                                    В.Я. Драпезо