Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1937/2017

г. Чита

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года о введении наблюдения по делу № А78-1937/2017 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, д.114, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя по доверенности от 31.05.2017 ФИО2,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (далее – ООО «Разрез Кутинский», должник) возбуждено на основании заявления Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк», Банк) принятого определением суда от 15 февраля 2017 года.

Основанием для обращения в суд явилось наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 129 068 815 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Разрез Кутинский» признано обоснованным. В отношении ООО «Разрез Кутинский» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО «Разрез Кутинский» за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Временным управляющим утвержден ФИО3. Признано обоснованным требование Банка в размере 127 081 162 рубля 97 копеек, из которых 108 276 642 рубля 93 копейки основной долг по кредитному обязательству и 18 804 520 рублей 04 копейки проценты за пользование заемными средствами. На временного управляющего возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований ООО «Разрез Кутинский» требование Банка в размере 127 081 162 рубля 97 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Разрез Кутинский» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ  в отложении судебного разбирательства по вопросу введения процедуры наблюдения и на наличие намерения заключить мировое соглашение с кредитором, а также на рассмотрение в рамках дела №№А40-123471/2014 ходатайства должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию по делу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Разрез Кутинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 января 2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 672000, 

<

...>. Основным видом деятельности должника является добыча бурого угля открытым способом.

Основанием для подачи заявления послужило наличие установленной вступившим в силу судебным актом от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123474/2014 неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по договорам от 25.09.2013 № 01/14-135/2013-КЛ и от 25.09.2013 № 01/14-136/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда с ООО «Разрез Кутинский» солидарно с ООО «Национальная рудная компания» взыскано 129 068 815 рублей 15 копеек задолженности, из которых:

по договору о предоставлении кредитной линии № 01/14-135/2013-КЛ от 25.09.2013 в размере 111 691 008 рублей 76 копеек, в том числе 93 698 886 рублей 30 копеек основного долга, 451 808 рублей 33 копейки срочных процентов, 16 137 378 рублей 72 копейки просроченных процентов и 1 402 935 рублей 41 копейка неустойки;

по договору о предоставлении кредитной линии № 01/14-136/2013-КЛ от 25.09.2013 в размере 17 377 806 рублей 39 копеек, в том числе 14 577 756 рублей 63 копейки основного долга, 70 292 рублей 74 копейки срочных процентов, 2 511 368 рублей 05 копеек просроченных процентов и 218 388 рублей 96 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное Банком заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123474/2014 подтверждается наличие задолженности ООО «Разрез Кутинский» перед Банком по кредитному договору в сумме 129 068 815 руб. 15 коп. (основной долг, срочные проценты, неустойка по просроченным процентам).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Службы судебных приставов, с должника было взыскано 1 988 652 рубля 17 копеек, доказательств оплаты долга в остальной части в материалы дела не представлено.

Сумма основного долга предъявлена Банком за период времени, истекший до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 127 081 162 рубля 97 копеек, из которых 108 276 642 рубля 93 копейки основного долга, 522 101 рубль 07 копеек срочных процентов, 18 282 418 рублей просроченных процентов, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временного управляющего, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматривается заявление должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-123471/14 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-123471/2014 в удовлетворении заявления ООО «Разрез Кутинский» об отсрочке исполнения решения отказано, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда и изменения способа его исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года по делу № А78-1937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова