АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1989/2012

Дело № А55-10763/2010

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А55-10763/2010

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 15.01.2024 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 1 512 500 руб. в состав четвертой очереди, как обеспеченное залогом прав требования нежилого помещения общей площадью 49,06 кв.м, площадь лоджий, балконов, 11,44 кв.м в осях «А/1»-«Д» и «27»-«30», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> этаж, № 56а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права, указывая, что обжалуемые судебные акты лишают ФИО1 законного права на получение компенсации за нежилое помещение, собственником которого он является, после передачи прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства должника ППК «Фонд развития территорий».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2024 внесена запись о прекращении деятельности должника как юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исходя из положений пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу требования такой категории, как заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и отметил, что доводы заявителя, связанные с возможностью предъявления требований о компенсации к ППК «Фонд развития территорий», относятся к иному способу защиты его прав и не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора.

Между тем суды не учли следующее.

При рассмотрении спора ФИО1 ссылался на то, что он обратился с настоящим заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока, поскольку ранее действующим законодательством не был урегулирован порядок включения в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилого помещения более 5 кв.м, ввиду чего у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемым заявлением в срок для предъявления требований к должнику; до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе в судебном порядке, и в указанном постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770(4-6), предусматривающий возможность определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено, с учетом прав всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, с приобретением ППК «Фонд развития территорий» прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства участники долевого строительства, в том числе и опоздавшие с предъявлением требований к несостоятельному застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В связи с этим в данном конкретном случае суд должен был правильно определить правовую природу заявленного требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что после завершения процедуры банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу требования ФИО1, суд кассационной инстанции находит преждевременным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А55-10763/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова