ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17556/2024

Дело № А40-66523/23

город Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-66523/23 

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3 

Третьи лица: ООО «АСТЕЛИЯ-А», ООО «ДЕЦИМА-1», МИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании сделок недействительными, об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве аннулировать записи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчиков: от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, от ФИО2: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3 с требованиями в редакции их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСТЕЛИЯ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25% стоимостью 2500 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного нотариусом Московской области ФИО5 за номером №50/452-п/50-2022-9-777 - недействительным и применить последствия недействительности сделки; - о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЕЦИМА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25% стоимостью 2500 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 22.11.2022 года, зарегистрированного нотариусом Московской области ФИО5 за номером №50/452-п/50-2022-9-771 - недействительным и применить последствия недействительности сделки; - данное решение считать основанием аннулирования записи ГРН 2227713788333 и ГРН 2227713786826 от 30.11.2022 года об изменении в составе учредителей ООО «АСТЕЛИЯ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ДЕЦИМА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-66523/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-66523/23 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 70 000 (семьдесят тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 28 коп. - судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

От МИФНС №46 поступил письменный отзыв.

Истец, ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление 9ААС от 23.10.2023, следовательно процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением соблюден. 

Ответчик считает, что им понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 270 000 руб. 

В подтверждение своих расходов заявителем представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи № 20230525-01/РАС от 25.05.2023, акт об оказании юридической помощи, соглашение об оказании юридической помощи № 20230911- 01/РАС от 11.09.2023, акт об оказании юридической помощи. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 48016 от 28.05.2023, №14765 от 11.09.2023; № 69207 от 26.09.2023, № 38471 от 18.10.2023. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно указал, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. 

При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы. 

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае спор являлся корпоративным, решение суда первой инстанции оспаривалось в апелляционной инстанции, предметом кассационного обжалования не являлось. 

Согласно соглашениям, представление интересов при производстве в суде первой инстанции составило 164 000 руб.; представление интересов при производстве в суде апелляционной инстанции составило 106 000 руб. 

В рамках заключенного соглашения, исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: 

1. Анализ искового заявления ФИО1 и приложений к нему. 

2. Анализ оспариваемых ФИО1 договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц. 

3. Подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление и иных доказательств. 4. Анализ уточнённого искового заявления ФИО1 и подготовка возражений на него. 

5. Анализ ходатайства ФИО1 о направлении судебных запросов и подготовка возражений на них. 

6. Анализ ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица и подготовка возражений на него. 

7. Подготовка и представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции исполнителем выполнены следующие действия: . Анализ апелляционной жалобы ФИО1. 

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1. Подготовка и представление интересов ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1. 

Заявителем не отражены критерии определения стоимости услуг с учетом степени сложности дела, объема работы и квалификации представителя. 

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). 

Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения который при сравниваемой ситуации обычно составляет за аналогичные услуги в Московском регионе, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя не отвечают принципу разумности и являются необоснованными в заявленной сумме. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам предъявленных к нему требований, что включало в себя подготовку отзыва с позицией, опровергающей доводы истца. 

Суд также принимает во внимание относительную несложность дела, устойчивую судебную практику по аналогичным спорам, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов. 

Представитель принимал участие в суде первой инстанции 14.06.2023, 24.07.2023, в апелляционной инстанции представитель принимал участи в судебном заседании 17.10.2023. 

Ознакомление с материалами дела является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. 

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит. 

Кроме того, ознакомление с материалами дела, не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1). 

В данном конкретном случае, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. 

Также ФИО3 были понесены почтовые расходы по направлению отзыва на исковое заявление в размере 246 руб. 04 коп. и отзыва на апелляционную жалобу в размере 283 руб. 24 коп. Общая сумма почтовых расходов составила 529 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-66523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   Е.Е. Мартынова