АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25934/2019

г. Владивосток

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 4244,69 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по контракту №04-05-020919-31 от 30.08.2019 в размере 199 750 руб.; суммы неустойки по контракту №04-16.08.2019-142К от 16.08.2019 в размере 1994,17 руб., а также будущей неустойку, начисляемой на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.12.2019 по день уплаты суммы основного долга; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7035 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Определением суда от 25.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.03.2020  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнения требований 25.03.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.06.2020, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по контракту №04-05-020919-31 от 30.08.2019 в размере 4331,25 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7035 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 15 часов 45 минут 04.08.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчик оспорил заявленные требования, указал на то, что заявленные расходы услуг представителя являются чрезмерными, Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в силу закона, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), заключен контракт №04-05-020919-31 на поставку спец.оборудования в отдел энергетики для нужд ЖКС №5 (г. Спасск-Дальний), по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар в соответствии с количественными и качественными характеристиками Товара (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно Приложению №1 к Контракту поставке подлежали Провод СИП 4 4*16 (2000м), Лента стальная нержавеющая F 2007 (100м), Зажим абонентский РА 25*100 (70шт), Скрепа усиленная (бугель) NB (100шт), Прокалывающий герметичный зажим ЭРА Р1Х (80шт).

Согласно п. 3.2 Контракта его цена составляет 199 750 рублей, в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Сроки, место и условия поставки Товара Сторонами согласованы в Приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №3 к Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта по указанному в Контракте адресу.

Согласно п. 7.3 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке-передаче Товара.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка Товара в адрес определенного контрактом Грузополучателя была осуществлена Поставщиком в определенные Контрактом сроки. Акт приема-передачи со стороны Грузополучателя подписан в следующие сроки:

1. ЖКС № 5, г. Спасск-Дальний - 26 сентября 2019г.

01 ноября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного по Контракту Товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Соглашение о неустойке и её размере сторонами в контракте достигнуто, поэтому к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, считает его не соответствующим ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку истцом применены, в том числе ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за иные периоды, а не только на дату погашения ответчиком суммы основного долга 06.02.2020. 

Спорная сумма неустойки рассчитана судом с учетом условий договора о сроках оплаты стоимости поставленного товара, исходя из действующей ставки на момент оплаты долга равной 6,25% и составляет 4244,69 руб. за период с 27.10.2019 по 05.02.2020.

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом штрафа приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в размере 4244,69 руб. 

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  представлены: договор оказания юридических услуг от 27.10.2019 №02/10, акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2020 (10000 руб.), акт приема-передачи денежных средств от 08.10.2020 (40000 руб.) акт об оказании услуг от 11.12.2019.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, неучастие в судебных заседаниях представителя, сложность рассматриваемого дела, суд, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000  руб. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

          В остальной части требований отказать.

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.