Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-36022/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Топограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ДАР/Водгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению АО «ДАР/Водгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Топограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топограф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ДАР/Водгео» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом приняты уточнения первоначальных исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

АО «ДАР/Водгео» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Топограф» о взыскании неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом приняты уточнения встречных исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель АО «ДАР/Водгео» не оспаривает задолженность по первоначальному иску.

Представитель ООО «Топограф» поддержал заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению, представил уточненные исковые требования, отзыв на встречный иск.

Представитель АО «ДАР/Водгео» поддержал заявленные встречные исковые требования.

Представитель ООО «Топограф» возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

 

Между ООО «Топограф» (исполнитель) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (заказчик) заключены договоры:

- Договор №22/315-М от 03.08.2022 г, на выполнение изыскательских работ, стоимость работ по договору составила 5 700 000 руб. 11 декабря 2022 г. подписан акт о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.2 .договора оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

- Договор субподряда №22\448-А-СУБ22/247-А (ГП 243736) от 26.01.2023 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, стоимость работ по договору составила 201 600 руб. 3 марта 2023 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

- Договор 21/298-М от 07.12.2021 г. на выполнение проектных работ 25 марта 2022 года было заключено, в частности дополнительное соглашение №3. В рамках настоящего договора были подписаны акты приемки выполненных работ от 29.06.2022, от 23.12.2022 г., задолженность в рамках настоящего договора с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствует.

- Договор №22/163-М-СУБ22/123-М от 27.04.2022 г. на выполнение проектно- изыскательских работ. 26 декабря 2022 года подписан акт приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ, с учетом увеличения объема работ составила 96 920 861, 94 руб. Задолженность с учетом произведенных оплат составляет 47 708 293,61 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется в течение 35 (календарных) дней с даты, следующей за датой приемки выполненных работ.

- Договор №21/297-М-СУБ от 07.12.2021 г. на выполнение изыскательских работ. Подписаны акты выполненных работ. Задолженность в рамках настоящего договора с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствует.

Согласно договорам Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы:  проектные, инженерно-геодезические изыскания, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Заказчиком работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными акты приемки работ по согласованным в договорах суммам.

По тексту первоначального искового заявления, истец указывает, что работы были фактически произведены качественно и в полном объеме. При этом до настоящего момента работы полностью не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд может прийти к выводу, что работы приняты в установленном порядке и у ответчика наступили обязательства по оплате данных работ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, взыскание задолженности истцом является обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 53 609 893,61 руб.

Так как ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцом заявлены требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 22/315-М от 03.08.2022 г. в размере 533 067,12  руб., и в рамках договора №22/163-М-СУБ22/123-М от 27.04.2022 в размере 4 108 795,10 руб. и в рамках договора № 22/448-А-СУБ22/247-А от 26.01.2023 в размере 12 184,37 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

 

Исследовав встречное исковое заявление, суд установил следующее.

По доводам встречного искового заявления у АО «ДАР/ВАОДГЕО» имеются основания для предъявления встречного искового заявления к ООО «ТОПОГРАФ» о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 169 152 524,78 руб.

В связи с изложенным АО «ДАР/ВАОДГЕО» просит произвести зачет первоначальных требований со встречными требованиями ответчика на сумму 57 325 692,42 руб., взыскать с ООО «ТОПОГРАФ» в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойку в общей сумме 34 929 559,49 руб., а также взыскать с ООО «ТОПОГРАФ» в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» государственную пошлину в порядке возврата.

Между тем, рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его необоснованным, поскольку по договору №22/163-М-СУБ22/123-М АО «ДАР/ВОДГЕО» ссылаясь на то, что по договору установлен срок выполнения со стороны работ до 15.09.2022г. и предъявляя неустойку за период с 16.09.2022 по 21.12.2022 года, заявитель не учитывает того, что: дополнительным соглашением к договору от 15.09.2022 года срок окончания работ установлен до 26.12.2022 года, дополнительным соглашением от 22.12.2022 года был увеличен объем и стоимость работ. Передаточным актом от 15 ноября 2022 года документация была передана Заказчику. 26.12.2022  был подписан акт о приемке выполненных работ,  в котором указано, что работы выполнены в срок, претензий Заказчика нет.

Таким образом, работы выполнены в срок и оснований для начисления пени не имеется.

По договору №22\448-А-СУБ22/247-А АО «ДАР/ВОДГЕО» ссылается на то, что по договору установлен срок выполнения работ до 15.11.2022г. Предъявляя неустойку за период с 16.11.2022 по 03.03.2023 года, заявитель также не учитывает, что дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023г. срок выполнения работ установлен до 21.04.2023г. пунктом 4 данного соглашения установлено, что свое действие распространят свое действие с 01.01.2022г. и является неотъемлемой частью договора.  14.11.2022 года все документы по выполненным работам были переданы Заказчику, о чем составлен акт№1 от 14.11.2022г.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены в срок, претензий со стороны Заказчика нет.

Таким образом, работы по договору №22\448-А-СУБ22/247-А также выполнены в срок оснований для начисления неустойки не имеется.

По договору № 22/315-М АО «ДАР/ВОДГЕО» ссылается на то, что по договору установлен срок выполнения работ до 24.08.2022г, предъявляя пени за период с 25.08.2022 по 27.12.2022 года, заявитель не учитывает, что 23.08.2022г. было заключено дополнительное соглашение к договору №1 согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.12.2022г. Готовая документация была передана Заказчику по акту сдачи 23.08.2022 г. в срок установленный договором. 11.12.2022 г был подписан акт о приемке выполненных работ в котором указано, что работы выполнены в срок, претензий со стороны Заказчика нет.

Работы по договору № 22/315-М выполнены в срок, оснований для начисления пени не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что  встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ДАР/Водгео» в пользу ООО «Топограф» задолженность в размере 53 609 893,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 046,59 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной  госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Цыганкова